Дело № 2-3146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ.

В результате указанного преступления наступила смерть ФИО10

По данному факту в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

Постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО8 было прекращено, в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны дети ФИО10 – ФИО5 и ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на право владения охотничьим ружьем ИЖ-12, ранее принадлежавшим ФИО10, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальный услуг в размере 6 359 рублей; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 18 109 рублей 51 копейка; расходы по оплате командировочных и расходов на проезд представителя по уголовному делу в размере 96 684 рубля 89 копеек; расходы на проезд в размере 115 861 рубль 21 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, доверил представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге «Волгоград-Астрахань» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования, на 144 км. +850 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД); а именно тем, что, двигаясь без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, заблаговременно обнаружив, что резиновая лодка, находящаяся на крыше следовавшего по проезжей части в попутном ему направлении автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> регион, начала смещаться на проезжую часть, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью указанного автомобиля «RENAULT DUSTER», под управлением водителя ФИО10, осуществляющего маневр в виде поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ОруджеваТ.Г.о. водителю автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> регион, ФИО10 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, костей таза и конечностей, ЗЧМТ и др.

Действия ФИО8, выразившиеся в нарушении водителем требований п.п. 8.1, 10.1. ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением смерти ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, производством прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Признано за потерпевшим ФИО2 право на предъявление иска о возмещении понесенных материальных затрат (расходы на погребение ФИО10, расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на проезд потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО11) и за потерпевшей ФИО5 право на предъявление иска о возмещении понесенных материальных затрат (расходы на проезд), в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела к имуществу ФИО8 усматривается, что ФИО4 и ФИО3 являются наследниками ФИО8

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО8, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества ФИО8 Гашим оглы превышает размер заявленных исковых требований.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании транспортного средства частью наследственной массы, взыскании ущерба, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8 Гашим оглы, включен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), стоимостью 6 000 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам дела, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на право владения охотничьим ружьем ИЖ-12, ранее принадлежавшим ФИО10, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальный услуг в размере 6 359 рублей; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 18 109 рублей 51 копейка; расходы по оплате командировочных и расходов на проезд представителя по уголовному делу в размере 96 684 рубля 89 копеек; расходы на проезд в размере 115 861 рубль 21 копейка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на право владения охотничьим ружьем ИЖ-12, ранее принадлежавшим ФИО10, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальный услуг в размере 6 359 рублей; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 18 109 рублей 51 копейка; расходы по оплате командировочных и расходов на проезд представителя по уголовному делу в размере 96 684 рубля 89 копеек; расходы на проезд в размере 115 861 рубль 21 копейка.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии 1811 №), ФИО3 (паспорт серии 1822 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4619 №) расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на право владения охотничьим ружьем ИЖ-12, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 359 рублей; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 18 109 рублей 51 копейка; расходы по оплате командировочных и расходов на проезд представителя по уголовному делу в размере 96 684 рубля 89 копеек; расходы на проезд в размере 115 861 рубль 21 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 259 041 (двести пятьдесят девять тысяч сорок один рубль) 61 копейка, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Шматов