Дело №12-212/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО3(здание суда по ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора В.Н. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- определением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора В.Н. от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении П.С.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослалась на противоречивость объяснений П.С. и свидетелей Ю.Н., Н.В., которые прокуратура намеренно не замечает, учитывая их объяснения без подтверждения указанных ими обстоятельств. Считает, что свидетели искажают события. Указывает, что её объяснения не учтены, при вынесении определения, аудиозапись не изучена с участием экспертов-лингвистов. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно принято помощником прокурора А.Р. Просит отменить определение заместителя Усть-Илимского. межрайонного прокурора В.Н. и привлечь Ю.Н. и Н.В. за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель М.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение от ** отменить.

** П.С. на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

.Помощник прокурора просила определение от ** оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, определение является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ представленные материалы, а также материалы надзорного производства, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются

2

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27. и статьей 14.52. настоящего Кодекса)

Согласно части 1 статьи 5.61. КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати, тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из надзорного производства, ФИО1 обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите чести и достоинства, просила признать оскорбительные выражения П.С., произнесенные прилюдно в ее адрес, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Признать действия П.С. не правомерными, нарушающими требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Привлечь к административной ответственности П.С. за публичные оскорбления, не соответствующие действительности.

** по результатам проведенных проверочных мероприятий межрайонной прокуратурой в лице и.о. межрайонного прокурора Л.Л., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие в действиях П.С. состава правонарушения.

** решением Усть-Илимского городского суда названное определение отменено в связи с тем, что содержание аудиозаписи не раскрыто в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом аудиозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу. ** данное решение с надзорным производством потупило в межрайонную прокуратуру.

** по результатам дополнительного изучения ранее представленной аудиозаписи заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие в действиях П.С. состава правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки не установлено достаточных оснований для привлечения П.С. к административной ответственности и имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Данный вывод основан на пояснениях ФИО2, исследованной аудиозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств установленных прокурором и установление события и состава

3

административного правонарушения, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку речь идет о событиях произошедших **.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

При таких обстоятельствах суд не может возобновить вопрос о наличии доказательств, указывающих на наличие в действиях П.С. события административного правонарушения.

На основании изложенного, определение заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора В.Н. от ** об отказе в возбуждении в отношении ** П.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61. КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вопрос о привлечении Ю.Н. и Н.В. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, не подлежит рассмотрению в рамках производства по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- определение заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора В.Н. от ** об отказе в возбуждении в отношении ** П.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения его копии. .

Судья 

ФИО3