Дело № 2-1246/2025 

УИД 33RS0008-01-2025-001646-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 24 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ахановой А.Р., 

с участием представителя ответчика Добровольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в общем размере 695 190,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 904 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2023 между CAО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №), владельца транспортного средства марки авто1, государственный регистрационный знак №, с ограниченным списком водителей. Срок страхования с 08.10.2023 по 07.10.2024.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на бетонный бордюр, затем на металлический отбойник, после чего совершил выезд на территорию АЗС, где произвел столкновение с транспортным средством авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался, затем совершил столкновение с транспортным средством авто3, государственный регистрационный знак №.

Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Приговором Собинского городского суда от 09.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УКРФ, ему назначено наказание виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

14.07.2024 ФИО5 обратилась за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

CAO «РЕСО-Гарантия» произвела выплату за причинение вреда жизни в размере 475 000 pуб.

15.01.2025 с заявлением о страховом случае в CAO «PECО-Гарантия»обратился ФИО3, с которым Общество подписало соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

CAO «PECO-?арантия» произвела выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство авто2, государственный регистрационный знак №, в размере 116 600 pyб. 

08.07.2024 с заявлением о страховом случае в страховую компанию обратился ФИО6, которому САО «РЕСO-Гарантия» произвела выплату за повреждение опоры освещения АЗС в размере 103 590 pyб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ст. 7, 14 данного Закона, истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в порядке регресса. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленной суду расписке указал, что возражает в удовлетворении заявленных требований. Также ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Добровольской Е.Ю. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагала, что в данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, указывая, что непосредственно перед ДТП сесть за управление автомобилем ФИО1 предложил сын собственника автомобиля – ФИО7, которому было достоверно известно о том, что ФИО1 никогда не имел прав на управление транспортными средствами и не вписан в полис ОСАГО. Кроме того, и ФИО1 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. За передачу управления транспортным средством ФИО1 - ФИО7 был привлечен к административной ответственности. Также просила учесть, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 он возместил моральный вред родственнику погибшего в ДТП ФИО4 - ФИО8 в размере 1 000 000 руб. и заверение об отказе от каких-либо претензий к нему. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктами «б, в, г, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); 

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09.10.2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.157-167).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки авто1, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе автодороги 

<

адрес> Владимирской области со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил избрал скорость более 100 км/ч, которая в имевшихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, водитель ФИО1 неправильно избрал скорость движения, потерял контроль над управлением указанного автомобиля, совершил наезд на находящийся слева по ходу движения бетонный бордюр, затем совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, после чего совершил выезд за пределы проезжей части на территорию, прилегающую к АЗС «Teboil», где произвел столкновение с движущимся по указанной территории автомобилем марки авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершил наезд на пешехода ФИО4, который стоял возле грузового автомобиля марки авто3, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Тонар, государственный регистрационный знак №, а затем совершил столкновение с автомобилем авто3 и полуприцепом марки «Тонар». 

После совершения дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО1 скрылся с места наезда на ФИО4, чем нарушил п. 2.5 Правил. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району. После чего ФИО1 возвращен на территорию АЗС «Teboil», расположенную по указанному адресу, где в виду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определился наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Приведенные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении данного иска САО «РЕСО-Гарантия».

Также из административного материала по факту ДТП следует, что в результате его совершения была повреждена опора освещения АЗС по адресу: 

<

адрес>. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № на имя ФИО2 (л.д.9).

Водитель автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

08.07.2024 с заявлением о страховом случае по факту повреждения в результате ДТП принадлежащего ему имущества (металлической опоры освещения АЗС) в страховую компанию обратился ИП ФИО6 (л.д.50-52), представив необходимые документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество.

Страховой компанией была проведена оценка ущерба имуществу ИП ФИО6 

Согласно акту осмотра имущества № от 10.07.2024, составленному ООО «Ассистанс оценка», проведенному по адресу: 

<

адрес>, в результате наезда транспортного средства на выезде с АЗС повреждена мачта освещения, а именно разбит светильник, разорваны кронштейны светильника, разорвана и деформировано 10 м опоры столба (л.д.74). Составлена локальная смета по восстановительному ремонту данного оборудования, согласно которой стоимость ремонта составила 103 590,82 pуб. (л.д.76).

15.07.2024 CAO «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ИП ФИО6 за причинение вреда его имуществу в результате ДТП в размере 103 590,82 pуб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.75).

14.07.2024 ФИО5 (мать погибшего вы результате ДТП пешехода ФИО4) обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.10-13).

07.08.2024 CAO «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО5 за причинение вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 pуб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.48).

15.01.2025 с заявлением о страховом случае в CAO «PECО-Гарантия» обратился ФИО3, по результатам рассмотрения которого CAO «PECО-Гарантия» и ФИО3 заключили соглашение о форме страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты (л.д.78-80, л.д.85). 

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 17.01.2025, выполненного ООО «Экс-Про», стоимость устранения дефектов транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, составила 116 600 руб. (л.д.90).

17.01.2025 CAO «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО3 за причинение вреда его транспортному средству, в результате наступления страхового случая, в размере 116 600 pуб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.89).

Лица, участвующие в деле, в том числе сторона ответчика, не оспаривали размеры восстановительного ремонта мачты освещения и автомобиля авто2.

Учитывая обстоятельства ДТП, а также тот факт, что виновником указанного ДТП являлся ФИО1, который управлял автомобилем, собственником которого являлась ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», данное Общество обоснованно выплатило вышеуказанные страховые возмещения потерпевшим в ДТП. 

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, при этом договор обязательного страхования был заключен собственником транспортного средства с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пп. «б, в, г, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ФИО1 обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 695 190,82 руб. (103 590,82 pуб. + 116 600 pуб. + 475 000 pуб.). 

Доводы представителя ответчика о том, что часть ущерба подлежит взысканию с ФИО7, который был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и непосредственно перед ДТП передал управление автомобилем ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, в связи с чем право регресса в порядке ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, возникает именно к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Давая оценку указанию представителя ответчика о том, что ответчиком родственнику погибшего в ДТП пешехода был компенсирован моральный вред, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, компенсация морального вреда родственнику погибшего в ДТП пешехода, не является основанием для снижения или отказа во взыскании с ответчика, выплаченного истцом страхового возмещения за причинение смерти ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 94, 98 ГПК РФ у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, государственная пошлина в размере 18 904 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 05.06.2025 (л.д.8), подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 695 190,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 904 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья А.О. Киселев