ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., Махновской А.Л., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Гулиева Х.С., 

потерпевшего ЩВВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 открыто похитил имущество ЩВВ с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов ФИО2,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 7-ым и 8-ым этажами подъезда 

<

адрес> г. Оренбурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЩВВ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в том, что он кулаком руки нанес ЩВВ. удар в область лица, от которого последний упал, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, кровоподтеков в области головы, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, таким образом, сломив сопротивление ЩВВ из кармана шорт открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, гуляя в по ул. 

<

данные изъяты> встретил ранее незнакомого ЩВВ Решили вместе выпить спиртное, купив его у частных лиц. Они зашли в последний подъезд дома 

<

адрес> г. Оренбурга, на лифте поднялись на верхние этажи. В лифте началась у них ссора. Выйдя из лифта, ЩВВ стал выражаться нецензурно на него и в адрес его матери. Он решил наказать ЩВВ. и ударил его по лицу кулаком. ЩВВ. упал, у него из карманов выпали ключи от автомобиля, паспорт, деньги около 3000,00 рублей, два сотовых телефона. Он подобрал один из выпавших сотовых телефонов, и сказал ЩВВ что вернет, как только тот извинится за свои слова. После этого, забрав данный сотовый телефон, вышел на улицу. Выйдя на улицу, он решил вызвать такси. Поскольку его телефон разрядился, вставил свою сим карту в сотовый ЩВВ Поскольку отсутствовали денежные средства на балансе, то не смог позвонить. Домой пошел пешком. Вину признаёт в открытом хищении телефона ЩВВ Ударил ЩВВ из неприязненных отношений, а не с целью облегчить себе похищение телефона. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. 

Виновность ФИО4 подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ЩВВ свидетеля БВА материалами дела.

Потерпевший ЩВВ в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года встретил подсудимого в парке, познакомились. Решили сначала идти в круглосуточный магазин, затем решили купить спиртное с рук, зашли в подъезд дома № 

<

адрес>. Случилась ссора, из- за чего, не помнит. Подсудимый ударил его в лицо, он упал. Подняться не смог, кровь пошла из носа. Подсудимый начал лазать по его карманам, забрал его мобильный телефон и убежал вниз. Он стал собирать с пола свои вещи. Телефон вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в парке он встретил ФИО2 Они разговорились и в ходе разговора ФИО2 попросил его купить пива, на что он согласился. После чего они вместе направились в сторону д. 

<

адрес> г.Оренбурга, во дворе которого располагался магазин. По пути в магазин ФИО2 попросил, чтобы он приобрел последнему водки и указал на последний подъезд д. 

<

адрес> г. Оренбурга. Как он понял, в данном подъезде продавали водку. Далее он зашел в подъезд 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. Входную дверь в подъезд ФИО2 открыл находящимся при нем ключом. После чего ФИО2 стал подниматься по лестнице, он шел сзади. Находясь на лестничной площадке между 7-м и 8-м этажами, ФИО2 резко развернулся к нему и нанес ему удар кулаком руки по лицу. ФИО2 нагнулся к нему и начал проверять его карманы, из одного кармана он достал сотовый телефон «Nokia» старой модели, паспорт гражданина РФ, на имя ЩВВ ключи от автомобилей 

<

данные изъяты> Все это имущество ФИО2 бросил ему в лицо. После чего в другом кармане обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. От полученного удара он испытал физическую боль. Удар попал ему в нос, из которого пошла кровь, однако в медицинское учреждение он не обращался. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отчетливо помнит события того дня, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ г. на лестничной площадке подъезда 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. С уверенностью может сказать и настаивает на том, что никакого конфликта между ним и ФИО2 на улице, в лифте и на лестничной площадке не было. ФИО2 находился впереди него, и резко развернувшись, без какой либо на то причины, нанес ему удар кулаком руки в область лица. До нанесения ему удара он в отношении ФИО2 и его матери какие- либо оскорбления не высказывал. В сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером на его имя 

<

данные изъяты>, который им был восстановлен позже. Похищенный сотовый телефон находился в чехле черного цвета, в котором он хранил банковскую карту 

<

данные изъяты>» на его имя, которую он сразу же заблокировал, и пропуск в 

<

данные изъяты> г.Оренбурга. ФИО2 он ранее никогда и нигде не видел, соответственно, адрес местожительства последнего ему неизвестен. Когда ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, то о том, что тот вернет его после того, как он придет к ФИО2 и извинится, не говорил. Последний, похитив данный сотовый телефон, ничего не сказал и сразу убежал. ( л.д. 29-33/, 38-40)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель БВА. в судебном заседании показала о том, что принимала участие в опознании ЩВВ подсудимого. ЩВВ показал, что опознает мужчину, сидевшего по середине, который поздно ночью в доме на 

<

адрес> на лестничной площадке ударил кулаком по лицу, после чего, проверив карманы, достал сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ЩВВ и ушел. Опознал данного мужчину по телосложению и чертам лица. 

Согласно протоколу опознания ЩВВ опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ г., около 02 часов 00 минут, в подъезде 

<

данные изъяты> г.Оренбурга, на лестничной площадке между 7-ым и 8-ым этажами нанес ему удар кулаком руки в область лица, после чего, проверив карманы, открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> ( л.д. 61-63)

В ходе очной ставки между потерпевшим ЩВВ. и подозреваемым ФИО2, ЩВВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 02 часов 00 минут, в 

<

адрес> г.Оренбурга, на лестничной площадке между 7-ым и 8-ым этажами ФИО2 нанес удар ЩВВ кулаком руки в область лица, после чего, проверив карманы, открыто похитил сотовый телефон «Sony Xperia C4», принадлежащий последнему. ( л.д. 64-67)

Согласно протоколам осмотра места происшествия: осмотрен участок местности, расположенный между 7-ым и 8-ым этажами подъезда 

<

данные изъяты> г.Оренбурга, в ходе которого изъято вещество бурого цвета на ватную палочку, коробка от сотового телефона марки «Sony Xperia C4»; у ФИО2 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено в дело в качестве вещественного доказательства. (л.д. 8-13, 23, 83-84, 87-88)

Согласно явке с повинной ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в одном из подъездов дома 

<

адрес> г.Оренбурга, у неизвестного мужчины похитил сотовый телефон. ( л.д. 19)

Из заключения эксперта следует, что у ЩВВ имеются телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, кровоподтеков в области головы, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ( л.д. 97-98)

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia C4» с учетом фактического износа и повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6 000 рублей.( л.д. 164-165)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя, он лучше помнил произошедшие события, а отдельные несоответствующие им пояснения в суде, объяснены давностью произошедшего. Основания, по которым потерпевший желал бы оговорить ФИО2, стороной защиты представлены не были и судом таковые не установлены.

Утверждение подсудимого и защиты об оговоре, незаконных методах ведения следствия, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательств. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий, у суда не имеется. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. Противоречий в показания потерпевшего, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

Поэтому оглашенные показания потерпевшего суд берет в основу обвинения.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что не доверять этим показаниям нет оснований. Свидетель была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора свидетелем подсудимого не имеются. Поэтому показания свидетеля суд берет в основу обвинения.

Выбранная в качестве защитной позиции в ходе предварительного следствия и в судебном заседании версия подсудимого о том, что он нанес удар по лицу потерпевшего из неприязненных отношений в ходе с ним ссоры, и в наказание за это открыто похитил телефон у потерпевшего, чтобы тот в последствии пришел к нему и извинился, а он вернул бы потерпевшему похищенный телефон, не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Указанная позиция ФИО2 судом признаётся в качестве избранной подсудимым линией защиты.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Подсудимый хищение совершил в присутствии собственника, подсудимый сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, неопасное для жизни или здоровья, выразившееся в причинении потерпевшему физической боли и телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, именно, в целях завладения имуществом потерпевшего. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что не состоит в браке, проживает совместно с отцом и братом, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, находясь под домашним арестом, нарушал ограничения и запреты, определенные ему судом, за что мера пресечения была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются частичное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики. Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашло подтверждение. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное, накануне совершения преступления. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.6.3 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельство, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, направленного против чужой собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации, постоянного места работы не имеет. Данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ по уголовному делу не имеется. 

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований также не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно. 

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности.

При определении меры наказания суд руководствует положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство- «Явка с повинной».

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется на апелляционный период без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей 18 и 19 июля 2018 года, под домашним арестом с 20 июля по 28 октября, под стражей с 29 октября 2018года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и содержание под стражей.

Так, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат применению и в отношении подсудимого ФИО2

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденного, а потому не подлежат применению в отношении подсудимого ФИО2

В отношении ФИО5 в этой части подлежат применению положения ч.2.1 ст.107, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы шесть месяцев, с установлением следующих ограничений- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы. 

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 20 июля по 28 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима; под стражей 18 и 19 июля 2018 года, с 29 октября 2018года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> находящаяся при уголовном деле, уничтожить. (л.д. 86, 91-92) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.