Дело № 2-7816/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ФИО2 постоянный клиент и вкладчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При консультировании ДД.ММ.ГГГГ банк предложил истцу «выгодную альтернативу депозита» - в тот же день стороны заключили договор купли-продажи № векселя ООО «ФТК», договор его хранения №, а приобретённый вексель стоимостью 2100000 рублей остался в банке. ДД.ММ.ГГГГ банк отказался оплатить вексель указав, что на счёте ООО «ФТК» отсутствуют денежные средства. Как представитель ФИО2, считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. В рассматриваемом случае, исковое заявление предъявлено к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - так как именно данная организация выступает продавцом и хранителем по оспариваемым договорам купли-продажи, хранения. Из искового заявления усматривается, что истец в качестве способа защиты нарушенного права избирает отстаивание права на необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также права на достоверную информацию в отношении объекта купли-продажи и связанной с ним организации. Основания искового заявления ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» никак не связаны с оспариванием обязательств непосредственно векселедателя ООО «ФТК» и оборотом (выдачей, индоссированием, авалированием, акцептированием в порядке посредничества) векселей. Таким образом, вексельное законодательство к данному спору не применимо. Изучая обстоятельства спора, истец узнал о подаче ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» иска к ООО «ФТК» в Арбитражный суд г. Москва. Из информации по делу № следует, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3000000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей»; «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства составляют 5 467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств возврату кредита Истца и обязательствам по оплате векселей». Таким образом - как минимум, с 

<

данные изъяты> г.,- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» знало о непогашаемой задолженности ООО «ФТК», но продолжало рекламировать векселя и побуждать к их приобретению своих клиентов. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подало в Арбитражный суд г. Москва исковое заявление о признании ООО «ФТК» банкротом, что свидетельствует об изначальном замысле к отчуждению средств граждан — посредством подмены обязательств самого банка (по вкладам) векселями неплатёжеспособного стороннего эмитента. Актуальная судебная практика исходит из того, что вексель, выданный неплатёжеспособным эмитентом, является неликвидным — и, по-существу, и не отвечает требованиям, предъявляемым к ценной бумаге. Подобный подход был отмечен судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - при этом важно, что в данном деле коллегия поддержала суд первой инстанции, оставив в силе его решение, и отменив последующие судебные акты апелляционной инстанции (копию определения прилагаю). При консультировании граждан (и в рекламной продукции) банк продвигал векселя в линейке услуг депозита, применительно к которым указывались такие удобства, как «застрахованность; возможность досрочного расторжения; возможность получения процентов» - при этом банком векселя позиционированы как более «выгодная альтернатива депозитам» (без открытия счёта и сбора документов). Подобная информация, предоставляемая вкладчикам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недостоверна - так как по смыслу ст. 834 ГК РФ и п. 75 раздела II Приложения к Постановлению ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о простом и переводном векселе», депозит и вексель принципиально несопоставимы (как и не могут быть альтернативой друг друга договоры вклада и займа). Учитывая вышеизложенное, в неправильном выборе услуг клиентами банка виновен сам банк. Ответчик ущемил право истца на информацию, закрепленное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о возврате оплаченной суммы - на дату ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи векселя денежные средства в размере 2 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 увеличил исковые требований, просил суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 неустойку в размере 932400 рублей, предусмотренную п. 3.1. договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93277 рублей 41 копейки.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Финансово-торговая компания». 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

Согласно платежного поручения, ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 100 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что договор хранения заключен сторонами в г. Москва. 

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО2 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. 

Анализ договоров указывает на физическую невозможность изготовления векселя и его передачу в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки по купле-продаже в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент его оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей представлена не была. 

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел из анализа договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала договор в г. Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), не позволит заключить и передать Оригинал векселя на хранение в ПАО «АТБ» в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следовательно, предмета сделки – векселя серии № № не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ» истцом в связи с отсутствием предмета хранения. 

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ей не было известно. До настоящего времени оригинал векселя истцу на руки не выдан. 

В материалах дела имеются судебные определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы в размере 1 648 758 032 рублей 26 копеек банком указано в обосновании заявления об обеспечении иска, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. Из указанного следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». Ответчик, зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансовой несостоятельности). 

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания», возбуждено производство по делу №. 

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В данном случае, изучив указанные выше обстоятельства, суд приходить к выводу о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» допустил существенные нарушения договора. Будучи извещенным о несостоятельности ООО «ФТК» на момент подписания договора купли-продажи простых векселей, ответчик не известил истца о наличии таких обстоятельств. Таким образом, заключая договор купли-продажи банк намеренно лишил ФИО2 права на получение выгоды из указанного договора, на которую истец вправе был рассчитывать при подписании договора, допустив причинение ущерба второй стороне. Более того, оригинал векселя истцу на руки банком не выдавался, заключив договор, продавцом не передан покупателю товар – вексель. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени вексель истцу не выдан, денежные средства не возвращены.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи простых векселей №. 

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи векселя № купли-продажи простых векселей.

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 рублей. 

Вместе с тем, пунктом 1.1. договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что хранитель обязуется на условиях, установленных договором принимать и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. 

В обязанности хранителя входит, в том числе и по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора хранения № не подлежит удовлетворению, поскольку срок хранения по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора № купли-продажи простых векселей, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.2. договора за каждый день просрочки. 

Поскольку отсутствие фактической передачи векселя было установлено лишь при рассмотрении гражданского дела по существу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась в «АТБ» (ПАО) с заявлением об оспаривании действий банка по невыдаче векселя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1., определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 541 800 рублей. (2 100 000 *0,2%*129 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает неверным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период договор купли-продажи простых векселей № сторонами не расторгался, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Срок платежа по данному договору указан – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства в спорный период удерживались «Азиатско-Тихооканский банк» (ПАО) законно. 

Суд считает необходимым исчислять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 326 рублей 72 копейки. (2 100 000*7,25%/365*93; 2 100 000*7,25%/365*36)

На основании вышеизложенного, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 326 рублей 72 копеек.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор на приобретение для истца и за его счет на рынке по ее поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

В договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость векселя в рублях составляет 2 100 000 рублей, а вексельная сумма 2 155 048,77 рублей, наличие разницы в указанных суммах свидетельствует о действиях, направленных на получение гражданином прибыли в результате осуществления операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенная истцом сделка не носит личный, бытовой характер, а связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании положений данного закона не имеется.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям вексельное законодательство не применимо судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21680 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 вексельную сумму по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54326 рублей 72 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 21680 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.