ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванов Д.Д. Дело № 22 – 1940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

17 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова В.И.

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чарковой И.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Федорова В.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 01.07.2021 приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Федорова В.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 января 2024 года в г. Нюрба Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаркова И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол явки с повинной. Отмечает, что отраженные в протоколе явки сведения не подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. Признание лицом своей вины может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Согласно показаниям свидетелей ФИО1 был задержан при совершении им преступления сотрудниками полиции и добровольно с явкой с повинной не обращался. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве доказательства протокол явки с повинной; исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание; усилить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоров В.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не мотивировал отбывание наказания в колонии-поселении, отсутствие оснований для назначения условного осуждения. Считает, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит сокращению с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия ******** малолетних детей. Полагает, что конфискация транспортного средства является излишней, по состоянию здоровья малолетние дети осужденного нуждаются в перевозке в лечебные учреждения. Просит назначить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также возвратить транспортное средство собственнику ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции признал допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, составленный в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в этом протоколе, осужденный при допросе в качестве подсудимого не подтвердил, пояснив, что не был за рулем и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в пассажирском сиденье.

При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции уже было достоверно известно о совершении этого преступления ФИО1, соответственно, фактически он являлся подозреваемым.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Т., Н., О., П. и других об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра транспортного средства, осмотра предметов и документов и другими доказательствами.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Установленные данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено материалами дела, уголовное дело было возбуждено 12 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 Явка с повинной ФИО1 была написана 7 февраля 2024 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд вправе постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не влияют на законность и обоснованность выводов суда относительно вида и размера назначенного наказания и не влекут его усиления.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы необходимость использования транспортного средства для нужд семьи с малолетними детьми, в данном случае правового значения не имеет и на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чарковой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве доказательства протокол явки с повинной;

- исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова