Дело ...

УИД 16RS0...-84

РЕШЕНИЕ

г... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.С. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... Э.К. от ...,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.С. от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... Э.К. от ... без изменения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... около 18 часов 09 минут на въезде на Кузнечное кольцо по ... г... Республики Татарстан, с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанными определением и решением вышестоящего должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку полагает, что водителем .. были нарушены правила дорожного движения, а именно требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия .., должностные лица Госавтоинспекции .. А.С. и .. Э.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... поступило сообщение о том, что ... около 18 часов 09 минут напротив ... г... Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств «Opel Astra», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

По результатам проведенной проверки инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.С. по данному сообщению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ... вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил его отменить. 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г... от ... .. Э.К. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... оставлено без изменения. 

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 и принятии решения об отказе в ее удовлетворении должностным лицом не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела же следует, что указанный выше и установленный законом порядок пересмотра вышестоящим должностным лицом органа административного преследования определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... от ... соблюден не был. 

Так, обжалуемое решение от ... вынесено в отсутствие заявителя ФИО1 и .., при этом сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы на указанную дату материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на определение должностного лица рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, и сведений об их надлежащем извещении не имеется, то оспариваемое решение подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному пересматривать постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом подчиненного государственного органа, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в рамках которого необходимо надлежащим образом известить лицо, подавшее жалобу – ФИО1, а также иных участников дорожно-транспортного происшествия о месте и времени рассмотрения дела по жалобе заявителя. 

Кроме этого, в представленных материалах отсутствует жалоба ФИО1, по результатам рассмотрения которой заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... Э.К. было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... Э.К. от ... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.С. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить. 

Материалы дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.С. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г... на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.