Дело № 2-2517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд к АО «Альфастрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, по его заявлению был определен размер ущерба экспертным учреждением ООО «НАТТЭ», с которым он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (представитель истца пояснил, что неустойка снижена добровольно до указанной суммы), пояснив с учетом вышеприведенного. Считает, что в данном случае размер страховой выплаты определялся в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает применение правила п. 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности, в связи с чем, невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суду представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как разница между выплаченной страховой суммой и предъявляемыми истцом требованиями составляет мене 10%, что позволяет применить п. 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио2, - виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.47-48,49-50). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45). 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «НАТТЭ», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д.13-25).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о выплате оставшейся части страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы (л.д.12). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла – 

<

данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> рублей – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.80-90).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт руководствовался действующими нормами закона.

Таким образом, размер убытков, определенных в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей) / 100 * 10%).

Таким образом, поскольку заявленные требования ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей находятся в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов на проведение экспертного заключения для направления претензии после произведенной страховой выплаты; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в данном случае размер страховой выплаты определялся в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает применение правила п. 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности, поскольку определение размера возмещаемых убытков в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, положения п. 3.5 Единой методики необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Государственная пошлина взысканию с ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2517/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 29.09.2017 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.