Дело №1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Краснощёково

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Краснощековского района Алтайского края Удачина И.Б.,

защитника адвоката адвокатской конторы Краснощековского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Терещенко Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес>, решил совершить кражу чего-либо ценного из помещения бывшей столовой, расположенной по 

<

адрес>, намереваясь после кражи похищенное имущество использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел и предполагая, что совершенное им преступление останется в тайне, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к дверям подсобного помещения бывшей столовой, по 

<

адрес>, которые были заперты на запорное устройство в виде навесного замка, после чего ФИО1 применив физическую силу, руками, повредил запорное устройство в виде навесного замка и с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в помещение бывшей столовой, принадлежащей А., расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в помещение бывшей столовой, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения А. материального ущерба и желая наступления данных последствий, по корыстному мотиву, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и месте, похитил из помещения столовой три холодильных агрегата ВСэ 1250 (2) 2 М в сборе (компрессор, радиатор) общей стоимостью 13500 рублей, из расчета 4500 рублей за один агрегат в сборе; компрессор от холодильника «Бирюса» стоимостью 1350 рублей; морозильную камеру от морозильника «Бирюса» стоимость 525 рублей; два электродвигателя 2 кВт,280В общей стоимостью 6279 рублей, из расчета 3139 рублей 50 копеек за один электродвигатель; 15 метров 4-х жильного медного кабеля общей стоимостью 517 рублей 50 копеек, из расчета 34 рубля 50 копеек за метр, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22171 рубль 50 копеек. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 118-121, 140-142), согласно которым он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точный день он вспомнить не сможет, но примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ вечера находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, в это время он решил похитить, что либо ценное из помещения бывшей столовой расположенной рядом с ним, для того чтобы в последующем сдать на металл и деньги потратить на семью, так как у него трудное материальное положение, нужны были деньги на смесь ребенку. Здание столовой расположено рядом с моим домом, забор между ними практически отсутствует, и боковая дверь в столовой выходит как раз в сторону его дома. От столовой до его сарая около 6 метров. После чего в указанное время он взял из дома с собой нож и пассатижи, и подошел к зданию столовой. Дверь боковая была закрыта на навесной замок, с начал он попытался сломать замок пассатижами, но ничего не вышло, после он несколько раз сильно дернул и он открылся. Он прошел во внутрь помещения, светил себе светом от телефона, осмотревшись он увидел что от щетка до распределительной коробки идет кабель четырехжильный медный длинной 15 метров, который он обрезал с двух сторон, смотал после кабель он унес домой. Далее он прошел в следующую комнату, где увидел два электродвигателя на мясорубках, которые были 2кВт, 380 Вольт каждый. Он пассатижами открутил их крепления, и унес к выходу. Далее он вернулся в эту же комнату увидел холодильники, с одной снял морозильную камеру, и два холодильных агрегата в сборе (компрессор с радиатором), крепления у которых он так же открутил и отнес к выходу. Далее он прошел в третью комнату где увидел еще один холодильник с которого он снял компрессор и холодильный агрегат. И унес все к выходу. Как назывались холодильники он вспомнить не сможет. Он посмотрел что на улице ни кого не видно и поочередно за 4 раза он перенес все указанное в его сарай. Он вернулся и закрыл за собой дверь, чтобы не сразу обнаружили кражу. На следующий день вечером к нему домой пришел Д. которому он должен был деньги за смесь для ребенка. Он находился в сарае, разбирал похищенные им агрегаты со столовой. ФИО2 увидел, что он делает, спросил от куда, он ответил, что это его со старых. ФИО2 предложил отдать ему в счет погашения долга, он подумал и согласился, так как деньгами долг он отдать бы не смог бы. Он помог ему их разбить своим молотком и топором, сложили все в три полимерных белых мешка. Затем два раза Д. приезжал к нему домой и забирал мешки с ломом металла. Куда он сдал лом металла он не знает, так как с ним он не сдавал. Он переживал, что совершил кражу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудника полиции он чистосердечно раскаялся в содеянном, выдал нож, топор и молоток, пассатижи он выбросил, уда он не помнет. Свою вину в том, что он похитил имущество из столовой признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им вред. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал и подтверждает их полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

По факту совершения преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего А.) вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по указанному выше адресу с семьей. В его собственности имеется помещение бывшей совхозной столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи с 

<

данные изъяты> за 50000 рублей. В данном помещении находилось имущество, а именно несколько холодильных установок, две электромясорубки, электроплиты. После приобретения он попросил электрика обесточить помещение столовой, так как им не пользовался. Все электрооборудование было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году и использовалось по непосредственному назначению. В начале ДД.ММ.ГГГГ он заходил в помещение столовой, навесные замки на дверях были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в помещение и обнаружил, что входная дверь в подсобное помещение столовой открыта и отсутствует навесной замок, после чего он зашел во внутрь помещения столовой, где увидел беспорядок и что с холодильных установок похищено три агрегата в сборе (компрессор, радиатор), также похищен компрессор от холодильника «Бирюса», морозильная камера от холодильника «Бирюса», два электродвигателя от электромясорубки 2 кВт. 380 в. каждый, 4-х жильный медный кабель 15 метров. После чего он сообщил об этом в полицию. Ущерб он оценивает в 9500 рублей, который для него является значительным, так как у него семья, четверо несовершеннолетних детей, в семье работаю только он, заработная плата составляет 6700 рублей в месяц. Доход от подсобного хозяйства около 10000 рублей, в собственности имеется легковой автомобиль (л.д.57-58).

Дополнительными показаниями потерпевшего А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее в ходе дачи объяснения и допроса я оценивал похищенное имущество в 9500 рублей. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен в полном объеме с оценкой похищенного имущества в сумме 22171,5 рубля согласен полностью. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества составляет 22171,5 рубля. Ущерб для него является значительным, по указанным ранее обстоятельствам. Житель с. 

<

адрес> ФИО1 ему знаком, каких- либо долговых обязательств и них друг перед другом нет, личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет. В помещение бывшей столовой он ему заходить не разрешал. Причиненный мне вред не возмещен, извинения не принесены, в связи с чем он возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как мириться с ФИО1 он не желает (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля Д. который в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, где увидел, что ФИО1 находился в сарае и разбирает электродвигатель. Так как ФИО1 должен денег, то он предложил ему отдать его лом металла. ФИО1 согласился, и сказал, что все принадлежит ему и что это от старых вещей. На следующий день он попросил своего тестя увезти его в 

<

адрес> сдать лом металла. Он приехал к ФИО1 загрузил цветной металл и отвез в 

<

адрес>. После чего попросил Н. увезти его в 

<

адрес> чтобы сдать оставшийся металл. Он в краже не участвовал, о том, что вещи похищенные, он не знал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д.. (л.д. 61-62) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что ему знаком житель 

<

адрес> ФИО1, которому он занимал денежные средства на смесь ребенку и оформление документов. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 который проживает на 

<

адрес>, где увидел, что ФИО1 находился в сарае и разбирает электродвигатель, и у него еще лежали радиаторы, морозильная камера, электродвигатель и медный кабель все было сложено в кучу в сарае. Так как ФИО1 должен денег, то он предложил ему отдать его лом металла. ФИО1 согласился, и сказал, что все принадлежит ему и что это от старых вещей. На следующий день он попросил своего тестя увезти его в 

<

адрес> сдать лом металла. Он приехал к ФИО1 загрузил у него из сарая два мешка лома металла и отвез в 

<

адрес>, где получил деньги в сумме 12000 рублей. После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Н. увезти его в 

<

адрес> чтобы сдать оставшийся металл, подъехав к ФИО1 он забрал оставшийся металл из сарая ФИО1 и сложил его в мешок, затем на автомобиле Н. увез лом металла в 

<

адрес> и сдал его в пункт приема на 4000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал Н. за дорогу. ФИО1 он денег не отдавал, так как он отдал ему лом металла в счет погашения долга. Примерно через неделю в ходе разговоров с ФИО1 ему стало известно от него, о том, что он похитил эти агрегаты в столовой, которая расположена рядом с ним. Он в краже не участвовал, о том, что вещи похищенные, он не знал. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., (л.д. 63-64) из которых следует, что в его личном пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее сказать дату он сейчас не может, к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО2 с просьбой увезти лом цветного металла в 

<

адрес>, за это он заплатит 1000 рублей, на что он согласился. Затем он подъехал по просьбе Д.. к усадьбе ФИО1, откуда Д.. вынес мешок с металлом и погрузил в багажник его автомобиля. В 

<

адрес> он приехал в пункт приема металла, где Д.. сдал металл на 4000 рублей, также на обратном пути в с. 

<

адрес> Д. рассказал, что он уже ранее на автомобиле его тестя К. уже увозил металл в пункт приема в 

<

адрес>. О том, что металл был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., (л.д. 65-66) из которых следует, что в его личном пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее сказать дату он сейчас не может, к нему обратился его зять Д. с просьбой увезти лом металла в 

<

адрес>, он подъехал по просьбе Д.. к усадьбе ФИО1 откуда Д. вынес два мешка с металлом и погрузил в багажник его автомобиля. В 

<

адрес> он приехал на пункт приема металла, где Д.. сдал металл, содержимое мешков он не смотрел, сколько он получил денег за металл ему не известно. О том, что металл был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., (л.д. 67-68) из которых следует, что он иногда помогает М., который занимается приемом лома металла в 

<

адрес>. Так в апреле «017 года в 

<

адрес> приезжал ранее ему знакомый Д., житель 

<

адрес>, который предложил купить у него охладители в виде лома металла, общим весом 3,5 кг на сумму 12000 рублей. После этого в конце месяца он снова приезжал и привез около 12 кг. меди и 15 кг. алюминия на общую сумму около 4000 рублей. Ему пояснил, что данный лом принадлежит Д.., и он привез его из дома. В настоящее время вышеуказанный лом металла отправлен на переработку в 

<

адрес>.

Оценивая показания потерпевшего, всех свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, являются подробными, не противоречат друг другу и материалам дела, потому, могут быть положены в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является помещение бывшей столовой, расположенное по адресу: с. 

<

адрес>, с которого было похищено имущество, принадлежащее А. В ходе осмотра изъято: пакет №- фрагмент замка, пакет №- фрагмент кабеля (л.д.11-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является надворная постройка, расположенная по адресу: с. 

<

адрес> края. В ходе осмотра изъято: пакет №- фрагменты металла, пакет №- нож, пакет№- топор, пакет №- молоток (л.д.25-32);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22172 рубля. Три холодильных агрегата (компрессов, радиатор) 11250 рублей, компрессор от холодильника «Бирюса» 1125 рублей, морозильная камера от холодильника «Бирюса» 438 рублей, два электродвигателя 2 кВт, 380 В. 5233 рубля, 4-х жильный медный кабель 15 метров 431 рубль (л.д.98-101);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент электрического кабеля имеет следы характерные для разреза. Данные следы для идентификации орудия, их оставленных не пригодны. Из-за непригодности следов для идентификации сравнительное исследование не производилось (л.д.82-84);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замок представленный на исследование, находится в неисправном состоянии (отсутствует дужка, скол корпуса, деформация ригеля). Повреждения образованы при нахождении замка в положении «заперто». Замок вскрыт путем вырывания дужки из корпуса замка. Определить орудие, которым оставлены следы не представляется возможным. Из-за непригодности следов для идентификации проверка по экспертно-криминалистическим учетам не проводилась (л. д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, - осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатан биркой с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». На котором имеется пояснительная надпись «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» и подпись. Упаковка нарушений не имеет, при вскрытии пакета обнаружен фрагмент навесного замка, а именно корпус замка литой, изготовлен из металла, окрашенного красящим веществом серого цвета, прямоугольной формы размером 70x47x25мм. Дужка замка отсутствует. На корпусе замка какие-либо надписи отсутствуют. На корпусе замка имеются многочисленные царапины и потертости.

бумажный пакет, опечатан биркой с оттисками печати синего цвета «Для пакетов №, ГУ МВД России по Алтайскому краю», на котором имеется надпись «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписи. Упаковка нарушений не имеет, при вскрытии пакета обнаружен фрагмент электрического кабеля, поверхность изоляции имеет ступенькообразную форму, ширина выступов и впадин по 1,5 мм.

бумажный пакет, опечатан биркой с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». На котором имеется пояснительная надпись «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписи. Также на пакете имеется бирка с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». На котором имеется пояснительная надпись «Пакет №. Нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ» и подписи. Упаковка нарушений не имеет, при вскрытии пакета обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина 290 мм. Маркировочные обозначения присутствуют «MAYER&BOCH». Рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета, крепление тремя клепками, маркировочные обозначения отсутствуют.

полимерный пакет, опечатан биркой с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». На котором имеется пояснительная надпись Па- кет№. «Фрагмент металла» изъятые при ОМП с

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии пакета обнаружены фрагменты металла, различной формы и диаметра. После осмотра фрагмент металла упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны биркой с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю».

полимерный пакет, опечатан биркой с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». На котором имеется пояснительная надпись Пакет№. «Топор» изъятый при ОМП с. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии пакета обнаружен топор, состоящий из рукояти и топорища, длиной 52 см. шириной 4,5 см.

молоток, опечатан биркой с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». На котором имеется пояснительная надпись Пакет №. «Молоток» изъятый при ОМП с. 

<

адрес> 

<

адрес> от 31.05,2017» (л.д. 104-109);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 124-129)

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего А. совершено из бывшей столовой, при этом помещение бывшей столовой потерпевшего соответствует вышеуказанным признакам помещения.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему А. причинен ущерб на сумму 22171 руб. 50 коп.

Учитывая то, что похищенное имущество являлось для потерпевшего А. и его семьи необходимым, значимым, у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает, его ежемесячный доход составляет 6700 рублей, доход от подсобного хозяйства составляет около 10 000 рублей, суд полагает признать значительным. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

По месту жительства главой Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание преступлений, суд признает полное признание вины, объяснение данное до возбуждения дела как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ не назначать.

С учетом личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительных характеристик виновного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает, что иные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, тяжести содеянного, личности подсудимого, а также в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества и будет способствовать достижению целей наказания. 

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Терещенко Н.И., участвовавшей в деле по назначению на стадии судебного разбирательства, за два судодня в размере 1265 рублей 00 копеек, поскольку суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания оплаты гонорара, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение. 

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 4048 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день и часы, определенные данным органом. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» в суде Терещенко Н.И. в размере 1265 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде и на стадии предварительного следствия в размере 4048 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пакет № -фрагмент навесного замка, пакет №- фрагмент кабеля, пакет № - фрагмент металла, пакет № - нож, пакет № - топор, пакет № - молоток переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД «Краснощековский» - уничтожить, уничтожение поручить МО МВД «Краснощековский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. 

Судья О.И. Степанец