РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эмэсай Компьютер», третьим лицам ООО «Ситилинк», ООО «МЕРЛИОН ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику ООО «Эмэсай Компьютер», указав, что 19.12.2017 г. в ООО «Кронар» она приобрела ноутбук MSI GP62M 7RDX-2097XRU S/N: ..., стоимостью 60990 руб.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре проявился недостаток, а именно: зависал и не работал звук. 

23.12.2017 г. в адрес импортера было направлено претензионное обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно выписке почтовых отправлений почты РФ обращение было получено представителем ответчика 16.01.2018 г. 

Денежные средства на указанный счет не поступили. Ответчик с целью принять товар ненадлежащего качества не связывался.

Ответ на претензию поступил. В ответе на претензию ответчик не признает требования, указывая на то, что не является импортером указанного товара, рекомендует обратиться в сервисный центр компании с целью устранения недостатка. Также сообщает о необходимости передать товар с целью проведения проверки качества, в случае если на момент обращения не истекли 15 дней с момента покупки. Представитель импортера также указывает, что в случае подтверждения недостатка, с заключением сервисного центра необходимо обратится к продавцу, что противоречит порядку решения спора, при обнаружении в товаре недостатка.

17.09.2018 г. по заявлению истца в ООО «Эксперт-Союз» была проведена расширенная проверка качества товара с целью установить причины и характер дефекта. Согласно заключению ООО «Эксперт-Союз» в товаре обнаружен дефект: вышел из строя правый акустический блок. Выявленный дефект носит производственный характер. Товар соответствует гарантийным требованиям. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - ноутбук MSI GP62M 7RDX-2097XRU S/N: ..., стоимостью 60990 руб., взыскать с ответчика стоимость ноутбука 60 990 руб., неустойку в размере 156744,30 руб., расходы на проверку качества товара в размере 4500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Эмэсай Компьютер» не является импортёром товара, а занимается лишь продвижением продукции MSI на российском рынке. Представитель ответчика подтвердила, что на претензию истцу были разъяснены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предложено передать товар в сервисный центр для проведения проверки качества, заполнить заявку на вызов курьера, услуга является бесплатной. В ответе на претензию указано, что ООО «Эмэсай Компьютер» не является импортером продукции, потребителю разъяснено, что в гарантийный срок обслуживание товара в сервисных центрах производится бесплатно, за счет изготовителя и его силами. Гарантийный срок продлевается на период нахождения товара в сервисном центре. Истцу был дан официальный ответ на претензию вышеуказанного содержания в установленные законом сроки. До обращения истца в суд и экспертную организацию для подготовки технического заключения ответчику не было известно о том, что у товара имеются недостатки в виде производственного дефекта. Размер неустойки является несоразмерным последствия нарушенного обязательства. Требование истца о компенсации морального среда считает необоснованным, так как истец не предоставил доказательства, подтверждающих, что ему был нанесен моральный вред в указанном размере. 

Третьи лица ООО «Ситилинк», ООО «МЕРЛИОН ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «Кронар» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременное, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 497 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст. 26.1 Закона).

Судом установлено, что 19.12.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи ноутбука MSI GP62M 7RDX-2097XRU S/N: ..., стоимостью 60990 руб., что подтверждено кассовым и товарным чеками (л. л. д. ...).

Товар приобретен дистанционным способом, что не оспаривается представителем истца и подтверждено Товарным чеком №R 3696287 от 19.12.2017 г. (л.д....). 

23.12.2017 г. в период гарантийного срока истец отправил ответчику претензию, в которой указал, что в товаре выявились недостатки: зависает и не работает звук (л.д....).

22.01.2018 г. ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил, что он не является импортером указанного товара. Ответчик предложил передать товар в сервисный центр для проведения проверки качества, заполнить заявку на вызов курьера, указав, что услуга является бесплатной, заполнить и отправить заявку на сайте, передать товар в магазин по месту покупки. Разъяснено, что в случае подтверждения неработоспособности товара истцу будет выдано техническое заключение, с которым он сможет обратиться по месту покупки для расторжения договора купли-продажи. (л. л. д. ...).

Истец для проверки качества ноутбук не передал, 17.09.2018 г. обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проверки качества товара. Согласно техническому заключению №ТЗ-417/18, изготовленному ООО «Эксперт-Союз» от 17.09.2018 г. в ноутбуке обнаружен дефект: вышел из строя правый акустический блок. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям) (л.д....).

20.11.2018 г. истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Поскольку обращение истца последовало по истечении семидневного срока, то для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатка товара, либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возлагается на ответчика. 

Ответчик в ходе судебного заседания уклонился от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что он не является импортером товара. Однако требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара могут быть заявлены как к импортеру, так и к продавцу, полномочному представителю.

Судом установлено, что ответчик является уполномоченной организацией, это подтверждено Сертификатом соответствия и информационным письмом от 22.05.2017 г., из которого следует, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» подтверждает соответствие модельного ряда маркетингового названия ноутбуков, производимых Mikro-Star InternationalCo., Ltd. под торговой маркой msi и предназначенных для поставки на территорию Таможенного Союза. 

При разрешении настоящего спора, суду учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Являясь уполномоченной организацией и ответчиком по заявленному иску, где предметом спора является товар, находящийся на гарантии, ООО «Эмэсай Компьютер» должен проявить активную позицию по предоставлению доказательств, поскольку именно на него возложена обязанность предоставить доказательства продажи потребителю качественного товара в гарантийный срок.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено о существенном недостатке товара, который проявился в отсутствии звука на компьютере. Ответчику разъяснены правовые последствия не выполнения процессуальных действий по оспариванию доводов истца, которые им не использованы. Поскольку довод истца о существенном недостатке ответчиком не опровергнут, никаких доказательств, обосновывающих несогласие с данным заявлением ответчиком не предоставлено, суд принимает данное обстоятельство, считая его доказанным.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи компьютера и возврате его стоимости 60990 руб.

23.12.2017 г. ФИО1 направила ООО «Эмэсай Компьютер» претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 60990 руб. (л.д....).

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как, получив ответ на претензию, в которой истцу предложено передать товар для проверки его качества, истец уклонился от свой обязанности, лишив ответчика права на проведение проверки качества и внесудебное разрешение спора. Право истца отказаться от договора купли-продажи в связи с не качественностью товара обусловлено его обязанностью передать товар продавцу. Денежные средства за товар возвращаются покупателю при отказе от договора купли-продажи, который подтверждается не словесными намерениями, а реальным возвратом товара. 

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Указанное положение закона ФИО1 не выполнила, хотя, требуя ответчика принять отказ от договора купли-продажи, потребитель обязан возвратить товар.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 156744, 30 руб.

В нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель, получив ответ на претензию, не передал продавцу товар для проверки качества, а самостоятельно обратился в экспертную организацию, где 17.08.2018 г. получил техническое заключение № ТЗ-417/18, выполненное по его заявке ООО «Эксперт-Союз», уплатив за экспертизу 4 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд. 

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности осмотреть товар, истец понес затраты, в которых не было необходимости. Учитывая, что потребитель необоснованно уклонился от передачи товара уполномоченной организации, не выполнив требования Закона о предоставлении товара противной стороне, отсутствие виновных действий в поведении ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. 

Суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Оснований для снижения штрафа нет, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства, а со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от присужденных сумм составляет 3274,55 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эмэсай Компьютер» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи ноутбука MSI GP62M 7RDX-2097XRU S/N: ....

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу ФИО1 стоимость товара 60990 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 31495 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156744,30 рублей, расходов на проверку качества товара в сумме 4500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эмэсай Компьютер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3274 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г. Судья-