Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-216/19 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а- 216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Муксиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Альметьевского муниципального района РТ, отдела военно-врачебной комиссии филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым по вышеуказанной формулировке, в обоснование которого указал, что 26 ноября 2016 года военным комиссариатом Республики Татарстан он был призван на военную службу по призыву, которую проходил в должности водителя - крановщика во второй группе испытания и регламента пусковых установок войсковой части 05203. 23 марта 2017 года переведен из войсковой части 48404. В период с 16 по 17 августа 2017 года административный истец находился с личным составом подразделения в полевом районе. 17 августа 2017 года по задаче командира подразделения выполнял работы в составе группы военнослужащих по погрузке имущества полевого лагеря в грузовой автомобиль «КамАЗ». В ходе выполнения указанной задачи, почувствовал боль в спине, и с 18 августа 2017 года находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении в/ч 46193 с диагнозом – 

<

данные изъяты>. 24 октября 2017 года административный истец был направлен в медико-санитарную часть ПАО «Татнефть», где в неотложном порядке была проведена операция. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № 18 от 12 декабря 2017 года ФИО1 в соответствии с расписанием болезней и требований к состоянию здоровья признан временного не годным к военной службе «Г».После увольнения с военной службы, 15 января 2018 года административный истец обратился в Военный комиссариат г. Альметьевск с заявлением о проведении военно-врачебной комиссии и оформлении документов для получения страховых выплат. 18 мая 2018 года в отдел военно-врачебной экспертизы г. Самара был направлен пакет документов для установления причинной связи, имеющегося у административного истца заболевания с прохождением военной службы по призыву.

25 июня 2018 года военно-врачебной комиссией г. Альметьевск РТ выдано свидетельство о болезни № 1 согласно которому административному истцу установлена категория годности «В» ограниченно годен к военной службе и в нем же отражено заключение высшей военно-врачебной комиссии, согласно которого указано, заболевание административным истцом получено в период военной службы.

Выражая свое несогласие с формулировкой причинной связи как «заболевание получено в период военной службы», указывая на то, что травма получена им в период исполнения обязанностей военной службы и должна квалифицироваться как «военная травма», и на то, что наличие такой формулировки ограничивает право на получение денежных компенсаций, административный истец просил признать незаконным свидетельство о болезни № 1, заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района РТ от 20 июля 2018 года в части установления причинно-следственной связи, возложить обязанность провести повторную военно-врачебную комиссию.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить. Пояснила также, что ФИО1 в судебном порядке была обжалована и формулировка приказа в части основания увольнения с военной службы. Приказом командира войсковой части в приказ от 20 декабря 2017 года в части, касающейся основания увольнения ФИО1 с военной службы, внесены изменения, последний уволен с военной службы по состоянию здоровья, подтверждённого заключением врачебной комиссии.

Кроме этого, представитель административного истца просила привлечь в качестве соответчика отдел ВВК г. Самары филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, поскольку оспариваемое решение в части установления причинной связи принято именно высшей военно-врачебной комиссии. 

Представитель – председатель Военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района РТ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Военного комиссариата Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения.

Представитель отдела ВВК филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель войсковой части № 05203 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав доводы представителя административного истца, представителей военно-врачебной комиссии и военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского муниципального района РТ, письменные возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 26 ноября 2016 годапризван в ряды вооруженных сил Российской Федерации.

Проходил военную службу по призыву в должности водителя-крановщика во второй группе испытания и регламента пусковых установок войсковой части 05203 с 23 марта 2017 года, был переведен из войсковой части 48404.

11 сентября 2017 года административный истец был госпитализирован в ФГКУ «426 Военный госпиталь» МО РФ на КТ поясничного отдела позвоночника.

24 октября 2017 года госпитализирован в МСЧ ОАО «Татнефть» г. Альметьевск РТ, где 25 октября 2017 года выполнена операция 

<

данные изъяты>.

ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района РТ по направлению Военного комиссариата г. Альметьевск и 25 июня 2018 года было составлено свидетельство о болезни № 1, которым он был признан ограниченно годным к военной службе - категория "В", и заключением вышестоящей военно-врачебной комиссии отдела военно-врачебной экспертизы филиала №3 ФГКУ «Главный Центр Военно-врачебной экспертизы» МО РФ24июля 2018 года заболевание квалифицировано как полученное в период военной службы.

Приказом командира войсковой части 05203 от 14 января 2019 года № 22 в приказ от 20 декабря 2017 года № 246 внесены изменения в части касающейся основания увольнения ФИО1 с военной службы указав – по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» ограниченно годным к военной службе (п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в частности для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной и приравненной службы; обязанность по проведению таких экспертиз возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 «Положения о военно-врачебной экспертизе» предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе» установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

В абзаце четвертом подпункта "а" пункта 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе» определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого, в частности, при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

По смыслу подпункта "б" пункта 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии».

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного ФИО1 заболевания с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, то суд не вправе, основываясь на тех же самых документах, которые были предоставлены в распоряжение военно-врачебной экспертизы, делать самостоятельные выводы о признании заболевания истца военной травмой, вопреки заключению военно-врачебной комиссии, поскольку тем самым будут нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 96 «Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

По результатам заболевания ФИО1 проведено служебное расследование, и составлено заключение, в котором описаны момент и обстоятельства получения заболевания (л.д. 9). Кроме того, начальником медицинской службы войсковой части 05203 составлена «справка-доклад» по факту обращения ФИО1, выставленного диагноза и нахождении на стационарном лечении (л.д. 46).

Сведений о том, что административный истец проходил независимую экспертизу, результаты которой могли бы повлиять на принятое решение, не представлено.

Кроме того, как следует из письменных возражений представителя отдела ВВЭ г. Самара филиала ФГКУ ГЦ ВВЭ» МИ РФ – утверждение административного истца о том, что формулировка причинной связи «заболевание получено в период военной службы» не препятствует последнему при получении страховых выплат в соответствии с требованиями ФЗ № 52 от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». При этом существенное значением имеет формулировка увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом свидетельство о болезни и заключение, в части формулировка причинной связи «заболевание получено в период прохождения военной службы» и само заключение военно-врачебной комиссии вынесены в полном соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, пункт 94 которого содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых военно-врачебной комиссией выносится заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Наличие у ФИО1 установленного диагноза само по себе основанием для формулировки «военная травма» не является.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2018 года и свидетельства о болезни № 1 Военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления причинно-следственной связи ивозложении обязанности по проведению повторной военной–врачебной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>