дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 августа 2017 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2017 по иску ФИО1 к СНТ «Лазурное» о признании ничтожным решение расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от 

<

дата> в части пункта пять, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ «Лазурное» и просит, с учетом уточнения, признать ничтожным решение расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от 

<

дата> в части пункта пять: «Увеличить земельный участок № на площадь прилегающую к этому участку занимаемую дорогой».

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно оспариваемой выписки на собрании было принято решение: «Увеличить земельный участок № на площадь, прилегающую к этому участку, занимаемую дорогой». При этом из текста выписки следует, что дорога пролегала между двумя земельными участками СНТ.

Истица считает, что указанное собрание не проводилось, указанный вопрос на голосование не выносился, а решение собрания в указанной части ничтожно, поскольку полностью противоречит ст. 181.5 ГК РФ.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности Искра М.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители СНТ «Лазурное» - председатель ФИО4, действующая на основании Устава, и ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, признали исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Председатель СНТ «Лазурное» ФИО4 пояснила, что ей были переданы документы с 2008 года, остальной архив не передавался по причине пожара. Дорога, занятая семьей ФИО3 по данной выписке, не могла быть им предоставлена, поскольку она является проходом в лес. Ранее СНТ «Лазурное» обращалось с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования СНТ, требования были удовлетворены, в настоящее время дело находится в Московском областном суде на рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3. При рассмотрении дела выписка судом не принималась как доказательство законности пользования земельным участком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, показала, что с 1995 года по 2000 год являлась председателем СНТ «Лазурное». В полномочия расширенного собрания не входило разрешение вопроса о предоставлении земельного участка. Такой вопрос вообще не поднимался, так как на данном участке дороги расположены выход в лес, мусоросборник.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учетом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Показала, что выписка была представлена ФИО3 председателем СНТ «Лазурное» ФИО7 в 2003 году. Полного протокола у них нет, так как была нужна только выписка.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии - по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно копии выписки из протокола расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от 

<

дата> удовлетворена просьба ФИО3 об увеличении земельного участка № на площадь, занимаемую дорогой, прилегающей к этому участку /л.д. 4/.

В ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не представлен ни подлинник протокола расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от 

<

дата>, ни даже его копия, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность вынесения оспариваемого решения. Доказательств, подтверждающих принятия решения, его содержание суду не представлено. СНТ «Лазурное» таким протоколом не располагает.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца он просит признать решение в части недействительным в связи с тем, что у правления СНТ «Лазурное» отсутствуют полномочия на распоряжение землями общего пользования в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, при этом впоследствии указывает, что по их мнению, собрание не проводилось. Истица указывает, что данная выписка дала право ФИО8, по их мнению, пользоваться землей, но при этом в противоречие своим доводам сообщает, что оспариваемая выписка не принята судом как надлежащее доказательство по делу при рассмотрении искового заявления СНТ «Лазурное» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «Лазурное» о признании ничтожным решение расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от 

<

дата> в части пункта пять: «Увеличить земельный участок № на площадь прилегающую к этому участку занимаемую дорогой».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Лазурное» о признании ничтожным решение расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от 

<

дата> в части пункта пять: «Увеличить земельный участок № на площадь прилегающую к этому участку занимаемую дорогой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Соболева Г.В.