Дело № 10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Губаревой Ю.В., 

при секретаре Нечаевой Н.А., 

с участием:

помощника прокуратора г. Новодвинска Архангельской области Кабковой Е.В.,

лица, в отношении которого избраны принудительные меры медицинского характера, ФИО1,

законного представителя К.,

защитника – адвоката Коломийца А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого избраны принудительные меры медицинского характера, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав выступление адвоката и объяснения ФИО1, законного представителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабковой Е.В. о законности и обоснованности постановления, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года ФИО1 признан совершившим запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии невменяемости, а именно 15 января 2017 года около 6 часов 30 минут в кухне квартиры № дома 4 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, ппоетрпевшему Г.., причинив ему телесное повреждение характера раны правого плеча в средней трети, расценивающееся как легкий вред здоровью человека.

Лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материального права. Указывает в жалобе, что психолого-психиатрическая экспертиза не была проведена, врача психиатра он посетил один раз, который уверял, что у него не имеется полномочий. Он после возвращения из стационара закрытого типа находится в состоянии ремиссии, на протяжении 6 лет нареканий в свою сторону не имеет. Не согласен с принятым решении об уничтожении изъятых у него ножей.

В суде апелляционной инстанции Добжинский, законный представитель и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку действиям Добжинского дана неправильная юридическая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Литучая указывает об отсутствии оснований для отмены постановления, полагает, что вина Добжинского в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г., и свидетеля Г.., исследованными письменными материалами дела, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, обыска, заключениями эксперта. Полагает, что заключением психолого-психиатрической экспертизы от 23.06.2017 № 588 у Добжинского установлено хроническое психическое расстройство, на основании которого ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации. Вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств определены в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительной меры медицинского характера, ФИО1, законного представителя К., защитника Коломийца А.В., государственного обвинителя Кабковой Е.В., суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УК РФ ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года около 6 часов 30 минут в кухне квартиры № дома 4 по ул. Уборевича г. Новодвинска Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 взял со стола хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес острием клинка ножа один удар в область правого плеча потерпевшего Г., причинив ему телесное повреждение характера раны правого плеча в средней трети, которое расценивается как легкий вред здоровью человека. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г., свидетеля Г.., в том числе данными потерпевшим при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на место, где Добжинский нанес ему острием клинка ножа один удар в область плеча, которые сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № 21, у потерпевшего Г.. имелось телесное повреждение характера раны правого плеча в средней трети, которое расценивается как легкий вред здоровью. 

В ходе осмотра места происшествия от 15 января 2017 года у потерпевшего Г. изъяты куртка и футболка, при осмотре которых обнаружены повреждения в виде разрезов на правом рукаве и на правом кармане куртки и на правом рукаве футболки, на которых имелись пятна вещества бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия от 16 января 2017 года зафиксирована обстановка на кухне в квартире № дома 4 по ул. Уборевича в г. Новодвинске, которая соответствует показаниям как потерпевшего, так и Добжинского, а в ходе обыска 4 августа 2017 года в этой же квартире изъяты два ножа.

При экспертных исследованиях, установлено, что сквозные повреждения на куртке и футболке потерпевшего были образованы в результате одномоментного воздействия одним объектом, в результате воздействия орудия типа однолезвийного клинка ножа, которые могли быть образованы любым из изъятых ножей, что отражено в заключениях экспертов № 434 и 726.

Таким образом, совершение Добжинским запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило мировым судьей оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Г., протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра изъятых веществ, признанных по делу вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, полно и подробно изложенных в постановлении.

Тем не менее, утверждения мирового суди и стороны обвинения о том, что при нанесении удара ножом Добжинский действовал из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными, и полностью опровергающими материалами дела.

По п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ под хулиганским мотивом понимают деяние, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вопреки выводам мирового судьи, из показаний потерпевшего Г. следует, что он более 20 лет знаком с ФИО1, находился с ним в хороших отношениях, длительное время работал с ним на предприятиях г. Новодвинска, встретив 15 января 2017 года Добжинского у подъезда его дома попросил сигарет, на что последний пригласил его домой, где пройдя на кухню нанес ему удар ножом. Данные обстоятельства подтвердил и очевидец данных событий, свидетель Г... На знакомство и отсутствие хулиганского мотива, указали в судебных прениях мировому судье и в суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Добжинский и его законный представитель К.

Вышеизложенные обстоятельства, исключают наличие хулиганского мотива в действиях Добжинского при нанесении удара ножом Г. и причинении ему телесных повреждений, и расцениваются судом как причиненные умышленно, на почве личных неприязненных отношений. 

Принимая во внимание, что от нанесенного Добжинским потерпевшему удара ножом Г. получил телесное повреждение характера раны правого плеча в средней трети, которое расценивается как легкий вред здоровью человека, суд полагает, что удар был нанесен с силой достаточной для причинения физической боли пострадавшему, а также с использованием ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, как отмечено в заключениях экспертов, в области правого плеча обнаружена рана, а два сквозных повреждения на одежде потерпевшего на правом рукаве куртки образованы в результате одномоментного воздействия одним объектом, формы и размеры которого характерны для колото-резаного повреждения, образованного в результате воздействия орудия типа однолезвийного клинка ножа. 

Таким образом, из совокупности изложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что Добжинский, руководствуясь чувством неприязни, нанес удар ножом потерпевшему в область правой руки, причинив пострадавшему телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью, и его действия суд апелляционной инстанции квалифицирует подпадающими под объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из объективной стороны совершенного Добжинским общественно-опасного деяния, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с исключением его из описательно-мотивировочной и резолютивных частей постановления.

Решая вопрос об освобождении Добжинского от наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния, подпадающего под объективную сторону п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также заключение комплексной амбулаторной судебной психоло-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Добжинский страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, что исключает признание Добжинского вменяемым при совершении данного деяния и подлежащим уголовной ответственности. Выраженность психического расстройства в деликтный период у Добжинского была такова, что лишала его во время совершения противоправного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, Добжинский не может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Психическое расстройство, которым страдает Добжинский, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, что правильно отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам ФИО1, комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза проведена амбулаторно, с участием ФИО1, с которым специалистами проводилась беседа, учитывая профессиональный стаж работы экспертов, их квалификацию, а также поведение Добжинского в ходе судебного разбирательства, мировой судья правильно признал указанное экспертное заключение научно обоснованным, допустимым доказательством по делу и соответствующим иным материалам дела. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 21 УК РФ, мировой судья обоснованно признал Добжинского совершившим указанное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости и не подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что совершенные Добжинским общественно опасное деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая характер имеющегося у него психического расстройства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющееся у Добжинского психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда иным лицам и опасностью для окружающих. 

Таким образом, мировой судья правильно применил положения ч. 2 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 98, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ в отношении Добжинского и применил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Доводы жалобы Добжинского в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом заключения эксперта № 726 о возможности причинения резаных повреждений одежды потерпевшего любым из изъятых ножей, и с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, являющиеся орудием преступления, а также не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены постановления, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Добжинского в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года изменить, 

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года исключить указание на совершение ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подпадающих под объективную сторону общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева