УИД 61RS0022-01-2020-000689-61

№ 12-139/20

РЕШЕНИЕ

13.05.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Рахманиной Ю.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление №7 от 15.01.2020 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 05.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, за установленные 10.12.2019 года нарушения ч. 21, 22 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403 по адресу: 

<

...>, выразившиеся в отсутствии точки сбора для складирования твердых коммунальных отходов (отсутствует контейнер для сбора ТКО), согласно договора №ЭТ0005532 от 13.11.2019 года с ООО «Экотранс» на оказание услуг по обращению с ТКО.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что не существуют нормативные акты, обязывающие собственников (владельцев) помещений приобретать и устанавливать контейнер для складирования ТКО. По мнению заявителя, конкретные способы складирования ТКО определяются потребителем самостоятельно по согласованию с региональным оператором.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, а его защитник настаивал на удовлетворении жалобы. 

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Давая оценку постановлению административной комиссии при Администрации г. Таганрога судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают умышленные бездействия ИП ФИО1 При вынесении постановления административной комиссией с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, однако вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Таким образом, выводы о нарушении ИП ФИО1 ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", изложенные в постановлении административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №7 от 15.01.2020 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.