Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-72/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2235/2025

УИД № 91RS0003-01-2024-006655-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, 

осужденного – ФИО1

защитника осужденной – адвоката ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционный жалобе защитника – адвоката ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25.08.2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.03.2022 г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.08.2021 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 03.08.2022 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 03.11.2022 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

- приговором мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16.09.2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 23.05.2025 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16.09.2024 г., назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержаниям в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 11.07.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 23.05.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). 

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 указывает, что судом оставлено без внимания состояние здоровья ФИО1 По мнению апеллянта, довод о том, что ФИО1 находится не под стражей, что служит основанием для его ненаправления на медосвидетельствование, несостоятелен, так как данное обстоятельство не препятствует суду для направления подсудимого на освидетельствование по определению наличия заболевания, входящего в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ. Судом указано, что материалы дела не содержат документы и правовые основания для проведения освидетельствования, однако без судебного решения такое заключение провести невозможно. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Наличие в деле данных, свидетельствующих о его статусе, важно для решения вопроса возможности отбывания подсудимым наказания по состоянию здоровья. Ранее постановлением Керченского городского суда он освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно заключению медицинской комиссии, у него имеется заболевание, входящее в Перечень. За период после освобождения от наказания состояние его здоровья ухудшается. Врач, привлеченный стороной защиты, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что с учетом состояния здоровья ФИО1 положительная динамика отсутствует. Необходимое лечение в условиях медицинских подразделений ФСИН России невозможно. 

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, семью, родственников, которые будут осуществлять уход за ним. По мнению апеллянта, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении последнего на медицинское освидетельствование, что противоречит правовой позиции КС РФ. Суд обязан выяснить состояние здоровья подсудимого и не может не проверить заявление о наличии у него тяжелого заболевания. 

Просит исследовать постановление суда об отказе в направлении подсудимого на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, оценить состояние здоровья осужденного и вынести мотивированное решение по ходатайству о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; отменить обжалуемый приговор и вынести новое судебное решение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Помимо полного признания вины ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена. 

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осужден, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Судом в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба путем возврата похищенного имущества, компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1

В действиях ФИО1 обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба путем возврата похищенного имущества, компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №2

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оставлении судом без должного учета при определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов положительных данных о личности ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное виновному наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Между тем, из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции отменил ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района Республики Крым от 16.09.2024 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным выше требованиям закона, принимая решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района Республики Крым от 16.09.2024, суд первой инстанции в должной мере не учел характеризующие личность ФИО1 данные, в частности, состояние его здоровья. 

При таких обстоятельствах, указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, а приговор мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района Республики Крым от 16.09.2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, предусмотренный п. 6 ст. 397 УПК РФ, может быть рассмотрен судом на стадии исполнения приговора в порядке, установленном ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного. Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и правила медицинского освидетельствования таких осужденных установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1, - изменить.

Назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) смягчить до 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) смягчить до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района Республики Крым от 16.09.2024 исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: