Дело №12-133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям: инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Заявителю основания, по которым его стали обвинять в нарушении правил дорожного движения, не разъяснил его права, не разъяснил право на отвод, права на помощь защитника, порядок обжалования, не разъяснил, что в случае несогласия составленный протокол будет направлен для рассмотрения начальнику ГИБДД, где все доводы Заявитель сможет изложить непосредственному начальнику ИДПС ГИБДД с возможностью привлечения защитника; в нарушении требований ст. 28.8. КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Бор М.А.С., протокол никому не передавал, и сам вынес постановление; в деле отсутствуют объективные доказательства того, что Заявитель видел знак «3.27 Остановка запрещена», доказательств, опровергающих доводы Заявителя о том, что он выезжал с 

<

адрес> не имеется, вышеуказанные доводы заявителя не были приняты во внимание, им не была дана правовая оценка; в городе 

<

адрес> должны быть установлены не менее трех мест для стоянок такси, но их не хотят оборудовать, особенно в районе автовокзала, чтобы исключить конкуренцию 

<

данные изъяты> и есть все основание утверждать, что инициатором установки запрещающего знака 3.37 перед остановкой направлено в первую очередь против конкурентов 

<

данные изъяты> что влечет за собой и нарушение федеральных законов. Просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Бор лейтенанта полиции М.А.С. при составлении протокола и постановления по административному делу в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Г.Ш.М. поддержали доводы жалобы. Суду представлена правовая позиция по делу, в соответствии с которой ФИО1 просит в связи с тем, что с момента вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынести постановление об отсутствии состава административного правонарушения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> М.А.С. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, за что в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, и впоследствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением был не согласен, говорил, что выехал на 

<

адрес> с 

<

адрес>. Он не видел откуда выезжал ФИО1 , так как когда он подъехал к автомобилю ФИО1 , тот уже стоял. Действительно, после перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеется выезд с 

<

адрес>, и знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», установленный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, выезжающим с 

<

адрес> не виден, и при выезде с 

<

адрес> отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие о том, что остановка в данном месте запрещена. Автомобиль ФИО1 стоял после поворота с 

<

адрес>, то есть не исключено, что ФИО1 действительно выехал с 

<

адрес> и остановился в данном месте. Однако он полагает, что о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», и в связи с этим стоять в данном месте запрещено, известно всем водителям 

<

адрес>, в том числе и ФИО1 , и ФИО1 специально занял такую позицию, чтобы избежать административной ответственности. 

Выслушав ФИО1 и его представителя Г.Ш.М., М.А.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев указанных нарушений, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. За совершение указанного выше административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> был составлен и постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного правонарушения, которое, было непосредственно обнаружено лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Как пояснило в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, им было обнаружено, что ФИО1 осуществляет стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, после перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, далее по ходу движения после установленного на данном перекрестке дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», имеется выезд с 

<

адрес>, на котором при разрешающем сигнале светофора разрешен поворот налево на 

<

адрес>, и знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», установленный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, выезжающим с 

<

адрес> не виден, и при выезде с 

<

адрес> отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие о том, что остановка в данном месте запрещена.

Место остановки автомобиля ФИО1 не относится к местам, где остановка запрещена в силу требований п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, то есть вне зависимости от установки такого запрета дорожными знаками и дорожной разметкой. 

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на 

<

адрес> с 

<

адрес> и остановил транспортное средство на 

<

адрес>, так как в данном месте отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие остановку, были выдвинуты ФИО1 в свою защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении, и в данном протоколе отражены. Данные доводы ничем по делу не опровергнуты.

Доводы М.А.С. о том, что ФИО1 , как житель 

<

адрес>, знал о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», носят характер предположения, и ничем объективно по делу не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, поскольку при движении с 

<

адрес>, с учетом имеющихся в настоящее время по ходу его движения дорожных знаков и дорожной разметки, ФИО1 не был осведомлен о наличии запрета остановки транспортного средства на 

<

адрес>, на которую он выехал, а следовательно в его действиях не содержится нарушений ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о признании незаконными действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Бор М.А.С. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку законность либо незаконность действий должностного лица не входит в предмет рассмотрения в порядке производства в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлена, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что приведенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений, как оснований для отмены обжалуемого постановления, дополнительной оценки судом не требуют, поскольку на вывод суда о наличии оснований для прекращения дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю.Устинов