Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Суюнчалиевой С.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 12 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Venza» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию 19 апреля 2018 года, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано. В связи с чем произвела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в соответствии с которой его размер составил 83 810 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 7 000 руб. 

31 мая 2018 года истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. 

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просила суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 83 810 руб., неустойку в размере 32 685,9 руб., финансовую санкцию 7800 руб., штраф в размере 41905 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за составление экспертного заключения 7 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что при обращении в страховую компанию направления на ремонт получено не было, доказательств того, что такое направление направлялось потерпевшему, также не представлено. Только в ходе рассмотрения иска в суде, ответчиком представлены документы, из которых стало известно, что в ответ на претензию на имя представителя истца в июле 2018 года, то есть уже после обращения с иском в суд, было приложено направление на ремонт. Однако такого ответа и приложения к нему, до настоящего времени ни истцу, ни его представителю, не поступало. Сроки, организация и стоимость ремонта согласована не была с потерпевшим. Отказ в получении направления либо ремонта транспортного средства истец не высказывала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае нарушения срока направления на ремонт, которое они не оспаривают, истец вправе требовать лишь взыскания неустойки за период просрочки выдачи направления. Просили о применении ст.333 ГК РФ, а также снижении размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку истцом не заявлялось требований о выдаче направления на СТОА и о понуждении выдать такое направление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Venza» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию 19 апреля 2018 года, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано. Мотивированный отказ не вручен.

В связи с этим истец произвела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в соответствии с которой его размер составил 83 810 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 7 000 руб.

31 мая 2018 года истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. 

В судебном заседании стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что 05 июля 2018 года в адрес представителя ФИО1- ФИО2 в ответ на претензию направлено направление на ремонт от 11 мая 2018 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное отправление вручено не было, возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, ни истцом, ни его представителем указанный документ получен не был. 

Вместе с тем, из представленных истцом документов судом установлено, что страховая компания получила заявление и документы о страховом возмещении 19 апреля 2018 года.

В срок, установленный законом, страховая компания никак не отреагировала на указанное заявление. 

31 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно отметки на тексте досудебной претензии, получена в этот же день, 31 мая 2018 года.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 10 календарных дней со дня получении претензии, ответа направлено не было.

В связи с этим 22 июня 2018года истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика, заявленного в судебном заседании.

Проведение экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 71 709 руб. (с учетом износа), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Указанное заключение сторонами не оспорено.Возражений по нему не представлено. 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством и принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу. 

При этом суд не может согласиться с позиций ответчика в той части, что в данном случае истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 51 и 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения будет свидетельствовать получение потерпевшим направления на ремонт.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Как установлено судом, истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в АО «Согаз» для получения возмещения причиненного ей ущерба, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт не были выполнены, в ее адрес направление на ремонт вообще не направлялось. 

Отказ от проведения ремонта истец не заявляла. Станция технического обслуживания, сроки проведения ремонта, его стоимость с истцом как потерпевшим не согласовывалась. 

В адрес представителя истца направление на ремонт направлено несвоевременно, лишь в июле 2018 года. Сведений о получении им такого документа материалы дела не содержат. Страховой компанией представлены документы, из которых следует, что направление на ремонт отправлено представителю потерпевшего после обращения с иском в суд, в ответ на претензию с нарушением сроков установленных как для выдачи самого направления на ремонт, так и ответа на претензию, направленную для урегулирования спора в досудебном порядке. 

Учитывая указанное, фактические обстоятельства, а также учитывая, что отсутствуют сведения о получении истцом направления на ремонт на момент обращения с иском в суд, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что она уведомлялась о принятом решении о выдачи направления на ремонт с перечнем СТОА, суд приходит к выводу, что исполнение страховщиком обязательства по договору нельзя считать надлежащим, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, АО "Согаз" не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании вопреки возражениям ответчика, судом не установлено фактов по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, в связи с чем обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не был соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, данный отказ прозвучал в ответе на претензию, датированным 05 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.12 п.21 аб.3 ФЗ «ОБ ОСАГО» подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 0,05% х400 000 руб. х количество дней просрочки 39, что составит 7 800 руб. 

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 35 854,50 руб. (71 709 руб.х50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме 32 685,9 руб. за период просрочки 39 дней с 15 мая 2018 года по 22 июня 2018 года.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки определен неверно, ее расчет необходимо производить от суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, то есть от суммы 71 709 руб., что составит 27 966,51 руб. Однако данный размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, незначительным периодом просрочки. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 7 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 320 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 095,27 руб.(96 509 руб. -20 000 руб. х 3%+800). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 71 709 руб., неустойку в размере 17 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 7800 руб., штраф в размере 35 854,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление отчета об оценке 5 320 руб. В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с АО «Согаз » в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 3 095.27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.