61RS0019-01-2023-000829-42___________________________________ Дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 сентября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., потерпевшего С, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № 7413 и ордер № 49748, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 14.12.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.06.2022 года примерно в 03 часа 45 минут, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении - п. 2.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, - где водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушении п. 22.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» - где водителю запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, перевозил в салоне в качестве пассажиров пять человек, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности, среди которых на заднем пассажирском сидении находился потерпевший С, двигался по асфальтированному покрытию по проезжей части 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявил преступную небрежность и невнимательность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал небезопасную скорость для своего движения, не принял во внимание дорожный знак «4.1.2 Движение направо», продолжил движение прямо, в следствии чего утратил контроль за движением своего автомобиля и совершил выезд на проезжую часть, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, расположенного у края проезжей части 

<

адрес>, со стороны встречного движения, передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, далее по инерции выехал за пределы проезжей части, перпендикулярно 

<

адрес>, где продолжил движение перпендикулярно дублера проезжей части 

<

адрес>, 

<

адрес>, где допустил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, расположенного у правого края проезжей части дублера 

<

адрес>, относительно движения автомобилей, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион опрокинулся на левый бок и занял конечное положение в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил требования пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: «п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», избрал не безопасную скорость своего движения, вследствие чего выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, расположенного у правого края проезжей части дублера 

<

адрес>, относительно движения автомобилей, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион опрокинулся на левый бок и занял конечное положение в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Нарушение вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожных знаков водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С, так как согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № 5/1147 от 15.11.2022 года: При выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной ситуации, согласно представленных материалов, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При опрокидывании находящиеся в салоне автомобиля пассажиры выпали из транспортного средства, получив телесные повреждения, после чего были доставлены в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, С получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 480 от 20.10.2022 года, у С имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков; открытый 1А перелом диафиза правой большеберцовой кости; ссадины конечностей – квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку: «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)» (основания: п. 6.11.8 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19 июня 2022 года он совместно с Б, находился у него дома, с 22 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, в этот период он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, крепость пива приблизительно 5 градусов. Пиво он выпивал равномерно, в течении 2 часов, с 22 часов 30 минут до 00 часов 30 минут, наркотические вещества не принимал. Примерно в 02 часа 30 минут он предложил Б, съездить на принадлежащем ему автомобиле в город, чтобы забрать ПИ Так приехав в город к ПИ, который находился в компании с 2 ранее неизвестными ему молодыми людьми, а так же с 1 ранее неизвестной ему девушкой, по адресу: 

<

адрес>, он предложил всем поехать с ним, в сторону его дома, на что те согласились. На момент ДТП в автомобиле находилось 6 человек, из них он и Б, находились на передних сидениях автомобиля, и 4 сели на задние пассажирские сидения, за рулем вышеуказанного автомобиля находился он. Так отъехав от места встречи, они отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, находясь на проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он разогнался до 120 км/ч, после чего из-за состояния алкогольного опьянения он забыл, что с 

<

адрес> съезд на 

<

адрес>, в виду чего, выехал с 

<

адрес> перпендикулярно 

<

адрес>, в момент выезда с 

<

адрес>, он применил экстренное торможение, но в виду того, что скорость его движения была большой, он не смог затормозить. После пересечения линии разделяющей встречные потоки автомобилей, он решил вывернуть руль вправо по направлению встречного движения, в этот момент передней частью его автомобиля, перпендикулярно дороги по 

<

адрес>, произошло столкновение с краем проезжей части, об бордюрный камень. В результате чего принадлежащий ему автомобиль подлетел на вышеуказанном бордюрном камне, далее, что происходило с автомобилем, он не помнит, помнит только, что он очнулся возле автомобиля, за передней частью кузова его автомобиля, который находился на левом боку, крыша которого была направлена в сторону дома по 

<

адрес> чего прибыли экстренные службы, которые доставили их в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, Ростовской области. Считает произошедшее трагической случайностью, умысла на совершение ДТП не имел. Вину в совершенно ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-88, 146-148, 190-191, 203-204).

Суд отмечает, что показания ФИО1 были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-данные в суде показания потерпевшего С, согласно которым 19.06.2022 года около 3 часов 00 минут, он находился совместно с зо, ПИ, че в 

<

адрес>, в тот день они распивали спиртные напитки и просто гуляли по 

<

адрес>, примерно в это же время ПИ позвонил Штых и сообщил, что скоро приедет в центр 

<

адрес> и хочет погулять с ними, на что они согласились. Так примерно через 20 минут приехал Штых совместно с ранее неизвестным ему молодым человеком, как позже ему стало известно, что его зовут Б. После того, как тот приехал, тот предложил им, отвезти всех по домам, на что они согласились, они вчетвером сели на заднее сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля был Штых, на переднем пассажирском кресле Б и отправились в сторону собора, после чего они поехали по 

<

адрес>. В какой-то момент, он поднял голову, чтобы посмотреть, где они едут, и увидел, что они выехали на 

<

адрес>, в этот же момент произошло столкновение с бордюрным камнем. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. Примерно через 10 минут прибыла скорая медицинская помощь, погрузила его на носилки и отвезла в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где он пролежал около месяца, после чего его выписали, и он продолжил лечение по месту его жительства. После проведения обследования в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, у него был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, перелом правой берцовой кости. Штых извинился перед ним, претензий к нему не имеет;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>». Так 18.06.2022, в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с его обязанностями он получал информацию о происшествиях и выезжал на место происшествия, где в соответствии с КРФ об АП осуществлял сбор материала о ДТП. Так, 19.06.2022 года примерно в 03 часов 45 минут от дежурного ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» поступило сообщение о произошедшем ДТП опрокидывание автомобиля марки «

<

данные изъяты>» зеленного цвета. Прибыв на место происшествия, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был установлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находился на левом боку, крышей в сторону 

<

адрес>, в это же время приехала машина скорой помощи и машина сотрудников МЧС, которые экстренно доставили пострадавших в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, а так же доставили водителя ФИО1, в связи с чем опросить водителя не представилось возможным, так же было установлено, что водитель ФИО1, водительского удостоверения не имеет. Далее приехал следователь, который составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с привлеченными представителями общественности. Так же была составлена схема к протоколу осмотра ДТП. Провести водителю ФИО1 освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, в виду того, что его госпитализировали в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, в реанимационное отделение. Так же были составлены документы: справка «По ДТП» и «Приложение» (т. 1 л.д. 136-138);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Л, которые об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления носили схожий характер с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 133-135);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля ПИ, исходя из которых 19 июня 2022 года около 03 часов 00 минут, он находился совместно с З С, ч, по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, в тот день они распивали спиртные напитки и просто гуляли по 

<

адрес>, примерно в это же время ему, позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедет в центр 

<

адрес> и хочет погулять с ними, на что они согласились, но так как они не знали что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и то что тот едет за рулем, они его не отговаривали. Так примерно через 20 минут приехал ФИО1 совместно с ранее неизвестным ему молодым человеком, как позже ему стало известно, что его зовут Б. После того, как тот приехал, тот предложил им, отвезти всех по домам, на что они согласились, они вчетвером сели на заднее сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> темно-зеленного цвета, за рулем автомобиля сидел ФИО1, на переднем пассажирском кресле Б и отправились в сторону собора, после чего они поехали по 

<

адрес>, какая скорость автомобиля была, он не знает, так как сидел и смотрел в телефон. В какой-то момент, он поднял голову, чтобы посмотреть где они едим, и увидел, что они выехали на 

<

адрес> и в этот же момент произошло столкновение с бордюрным камнем, который расположен на встречном движении, относительно движению автомобиля. После удара, он вылез через правое заднее окно пассажирской двери, и лег недалеко от автомобиля. Примерно через 10 минут прибыла скорая медицинская помощь, погрузила его на носилки и отвезла в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где он пролежал около пяти дней, после чего его выписали (т. 1 л.д. 109-111);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.06.2022 года он совместно с ФИО1 отдыхали у него дома, распивали спиртные напитки, примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 предложил ему, съездить на принадлежащем ему автомобиле в город, чтобы забрать ПИ Так приехав в город к ПИ, который находился в компании с 2 ранее неизвестными ему молодыми людьми, а так же с 1 ранее неизвестной ему девушкой, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию Штых предложил всем поехать с ними, в сторону нашего дома, на что те согласились. На момент ДТП в автомобиле находилось 6 человек, из них он и Штых находились на передних сидениях автомобиля, и 4 сели на задние пассажирские сидения, за рулем вышеуказанного автомобиля находился Штых. Так отъехав от места встречи, они отправились домой по адресу: 

<

адрес>, ехали они по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, какая скорость автомобиля была, он не знает, так как сидел и смотрел в телефон. В какой-то момент, он поднял голову, чтобы посмотреть с какой скоростью едет Штых, и увидел, что тот превысил допустимую скорость, и он сказал ему не разгоняйся. В этот же момент он посмотрел на дорогу и увидел, как они выехали на 

<

адрес> и в этот же момент произошло столкновение с бордюрным камнем, который расположен на встречном движении, относительно движению автомобиля. После удара, он ничего не помнит, так как находился без сознания. Очнулся в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска в реанимации. О произошедшем узнал со слов врачей, так как смутно помнит ДТП. Каких-либо претензий по факту ДТП к Штых не имеет (т. 1 л.д. 127-129);

-рапорт старшего следователя ОРП в сфере НОН СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» П от 19.06.2022 года, согласно которому 19.06.2022 года около 03 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> наехал на препятствие, после чего произошло опрокидывание указанного автомобиля. В результате ДТП пассажиры З, Б, ПИ, С, ч получили телесные повреждения различной тяжести и были госпитализированы в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска (т. 1 л.д. 3);

-протокол осмотра места административного правонарушения от 19.06.2022 с прилагаемыми фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги 

<

адрес>, которая предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 12.7 метров, асфальтированная, уклон. Ширина проезжей части в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, равна 6,2 метра в обратном направлении 6,3 метров. Слева и справа от проезжей части расположен бордюрный камень, далее строения городского типа. Темное время суток, погода ясная, осадки отсутствуют, проезжая часть сухая, повреждений и неровностей в месте дорожно-транспортного происшествия не имеет. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части составляет 60 км/ч. Видимость в направлении движения не ограниченна и достаточная. Проезжая часть дублера 

<

адрес> шириной 3 метра, предназначенная для движения в одну сторону, уклон, покрытие асфальтобетон, на момент ДТП покрытие сухое, без повреждений. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился в полностью исправном состоянии. Степень загрузки автомобиля – пять взрослых пассажиров. Водитель совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, расположенного у края проезжей части 

<

адрес> передней частью автомобиля, после чего автомобиль по инерции выехал за пределы проезжей части, перпендикулярно 

<

адрес>, где продолжил движение перпендикулярно дублера проезжей части 

<

адрес>, где совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, расположенного у правого края проезжей части дублера 

<

адрес>, относительно движения автомобилей, после чего опрокинулся в районе после чего опрокинулся в районе 

<

адрес> по дублеру 

<

адрес> в 

<

адрес>, с последующим наездом на деревянный забор. В результате чего у автомобиля произошла деформация передней части кузова автомобиля, крыши, левой и правой боковой части кузова, повреждения агрегатов и механизмов транспортного средства. Автомобиль занял конечное местоположение согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2022 г. правой боковой частью кузова в сторону земли, передней частью кузова в сторону встречного движения дублера 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-13);

-заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 480 от 20.10.2022, согласно выводам которого у С (по данным медицинских документов) имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков; открытый 1А перелом диафиза правой большеберцовой кости; ссадины конечностей – квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку: «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)» (основания: п. 6.11.8 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП (т. 1 л.д. 56-57);

-заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы № 5/1147 от 15.11.2022, согласно выводам которого при выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной ситуации, согласно представленных материалов, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 71-75);

-протокол осмотра предметов от 12.01.2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 89-92);

-протокол осмотра предметов от 13.01.2023 года, согласно которому в каб. № ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен: компакт-диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2022 года (т. 1 л.д. 100-101);

-протокол осмотра предметов от 15.02.2023 года, согласно которому в каб. № ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес>, осмотрена заверенная копия медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 193-194);

-вещественные доказательства- осмотренные выше предметы, признанные и приобщенные к делу соответствующими постановлениями от 12.01.2023 года, 13.01.2023 года, 15.02.2023 года (т. 1 л.д. 93, 102, 195);

-заключение эксперта № от 15.08.2023 года, согласно выводам которого из медицинской документации следует, что при поступлении в стационар 19.06.2022 года в 07:40 в крови у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 1,59 г/л. Данная концентрация этанола в крови обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации средней степени. Учитывая концентрацию алкоголя крови у ФИО1 при поступлении в стационар, 19.06.2022 года около 03 часов 45 минут, в момент совершения ДТП, он находился в состоянии алкогольной интоксикации не менее средней степени (т. 2 л.д. 37-39).

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, его вина подтверждается данными в суде показаниями потерпевшего С, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Л, Б, ПИ.

Потерпевшие и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотров предметов, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следственного эксперимента.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз. 

Экспертные заключения № 480 от 20.10.2022 года и № 5/1147 от 15.11.2022 года, № 189 от 15.08.2023 года исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Подтверждение квалифицирующего признака совершенного ФИО1 преступления суд усматривает из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден выводами заключения эксперта № 189 от 15.08.2023 года. При поступлении в стационар 19.06.2022 года в 07:40 в крови у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 1,59 г/л. Данная концентрация этанола в крови обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации средней степени. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Н, который пояснил, что алкогольная интоксикация означает алкогольное опьянение. 

Кроме того, факт употребления ФИО1 алкоголя непосредственно до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей З, Б, потерпевшего С

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Рассматривая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 9 УК РФ, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании изложенного, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>. По месту жительства УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 156). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

данные изъяты> (л.д. 153, 155). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям совершенных по неосторожности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, и достижения целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, полагает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы. Иной, альтернативный вид наказания не приведет к исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд исходит из следующего.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд не считает необходимым назначать ФИО1 чрезмерно суровое наказание, при этом руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение данного дополнительного вида наказания является обязательным.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относит его к категории средней тяжести. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения следует назначать независимо от срока наказания и предыдущих судимостей по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Местом отбывания наказания определить колонию- поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Путь следования к месту отбывания наказания определить под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.09.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на ГИБДД по месту регистрации осужденного ФИО1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возращенный ФИО1 на ответственное хранение, считать возращенным по принадлежности (л.д. 97); компакт-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения «АПК Безопасный город» дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2022 года, заверенную копию медицинской карты на имя ФИО1, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле (л.д. 102, 195).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева