Гр.дело № 2-3090/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002844-69

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3090/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку 206 854 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н ..., принадлежащего ФИО1 14 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21 апреля 2022 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 132000 руб. 12 октября 2022 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-3036/2022 принято решение в пользу истца, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 110200 руб. 9 марта 2023 года присужденное страховое возмещение было получено истцом. 23 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. 10 июля 2023 года ответчик выплатил неустойку в размере 89779 руб. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки. 21 июля 2023 года решением Уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка 103367 руб. Истец не согласен с вынесенным решением, считает расчет неустойки финансового уполномоченного неверным и не основанным на Законе об ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 206854 руб. из расчета: 400000 руб. – 89779 руб. – 103367 руб.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 193439 руб., поскольку в приведенном в иске расчете не учтен произведенный страховой компанией единый налоговый платеж в размере 13415 руб., возражала против удовлетворения ходатайства страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отметила длительность неисполнения решения суда. Требование о выплате положенной истцу по закону неустойки в размере 400000 руб. в полном объеме не было исполнено, имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Представитель АО «СОГАЗ» не явился, надлежаще извещен, в возражении на иск представитель ФИО4 ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, в доказательство приводит расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ, отмечает, что в пользу истца страховой компанией была перечислена общая сумма неустойки в размере 207884 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени) которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 8246,80 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. 

Из названного решения суда следует, что 14 декабря 2021 года на ул. Жердева 60 а г. Улан-Удэ водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н ... ФИО5 совершил наезд на автомашину Тойта Сиента, г/н ... под управлением ФИО1, в результате последнему был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». 

14 января 2022 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

17 января 2022 года страховая компания организовала осмотр автомашины истца, составлен соответствующий акт. 

27 января 2022 года страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

12 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» от ИП ФИО6 получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Далее страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 211711,30 руб., с учетом износа 132300 руб.

21 апреля 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 132 300 руб.

31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 242500 руб., с учетом износа 141100 руб.

31 мая 2022 года АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении заявленных требований. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18 августа 2022 года отказал в удовлетворении требований истца. 

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.

Вместе с тем, как указывалось ранее, заочным решением требования ФИО1 судом были удовлетворены, сумм страхового возмещения довзыскана.

Далее по делу следует, что 9 марта 2023 года присужденное страховое возмещение было получено истцом, что подтверждается платежным поручением .... 

23 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. 

10 июля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 103 194 руб., из которых истцу – 89700 руб., и единый налоговый платеж в пользу Казначейства России (ФНС России) – 13415 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10 июля 2023 года №..., ... 

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки. 

21 июля 2023 года решением Уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка 103367 руб. 

Обратившись с данным иском, ФИО1 ставит вопрос о взыскании неустойки, выражая несогласие с произведенным расчетом, так как финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания. 

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2023 года следует, что в расчет взят период с 4 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года (77 календарных дней) составляет 101871 руб. (1% от 132300 руб. * 77). Далее согласно решению суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 110200 руб., решение исполнено 9 марта 2023 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года, учел период вступления решения суда в законную силу, произвел расчет неустойки с 5 декабря 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 9 марта 2023 года (дата фактического исполнения решения суда) – 95 календарных дней, что при подсчете составило 104690 руб. (1% от 110200 руб. * 95). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 206561 руб. (101871 руб. + 104690 руб.) и за вычетом произведенных страховой компанией платежей по выплате неустойки всего составит 103367 руб.

С вышеизложенными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании вышеназванных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная правовая позиция изложена вышестоящим судом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о неверном расчете суммы неустойки, произведенной финансовым уполномоченным.

При это судом принимаются во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

По делу следует, что 12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовало заявление об отказе от применения моратория.

Соответственно, за период с 4 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года размер неустойки составит 74 088 руб. (132300 *1% * 56 дней), с 4 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму страхового возмещения 110200 руб. составит 61712 руб. (110200 *1 % * 56 дней), с 13 мая 2022 года по 9 марта 2023 года составит 331702 руб. (110200 *1 % * 301 день), итого: 467502 руб. (74088 руб. + 331702 руб. + 61712 руб.). 

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае – 400000 руб.

Таким образом, истец вправе получить от страховой компании неустойку в размере 193439 руб., из расчета 400000 руб. – 103367 руб. – 103194 руб. (суммы неустойки, выплаченные страховой компанией). 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в сумме 193 439 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства – 242 500 руб. (132300 руб. + 110200 руб.), несвоевременно выплаченную страховщиком, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем (период составляет с 4 февраля 2022 года по 9 марта 2023 года), установленные по делу фактические обстоятельства, факт выплаты истцу неустойки в размере 206561 руб., негативные последствия для истца, который длительное время не имел возможности восстановить поврежденное транспортное средство,суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если же обязательство стороной по договору не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, то у обратной стороны возникает право на предъявление требований к должнику об ответственности за нарушение обязательств. Такие требования могут быть заявлены в самостоятельном иске и после исполнения основного обязательства.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названных норм, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в ее предельном размере 400000 руб. Страховщик свою обязанность по выплате неустойки не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя страховых услуг, понудив его к обращению с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также то, что частично его заявление о выплате неустойки было ответчиком удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере4 500 руб. (4200 руб. (на сумму взысканных сумм) +300 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина