дело № 1-823/8 – 2023 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями: Ждановой К.М., Поповой Л.Н.

с участием: 

государственных обвинителей: прокуроров Ворго Ю.Г., 

ФИО1, ФИО2

подсудимого: ФИО3 .

защитника: адвоката Разживина Н.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>

- на момент совершения преступления судимого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- на момент постановления настоящего приговора осужденного 

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший 1 с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени 

<

данные изъяты> ФИО3 ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший 1 воспользовавшись тем, что присутствовавшая в квартире Потерпевший 1 не наблюдает за его действиями, осознавая, что его преступные действия неочевидны для иных лиц, умышленно тайно похитил из рюкзака, лежащего в кресле комнаты указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший 1. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 . с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 . полностью признал свою вину в совершении установленного судом преступления.

Заявил о раскаянии в содеянном.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 . в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании. 

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

По мнению суда, вопреки мнению стороны защиты, в судебном заседании, нашло свое подтверждение причинение потерпевшей Потерпевший 1. значительного материального ущерба.

Ущерб, установленный настоящим приговором в 

<

данные изъяты> рублей, в несколько раз превышает размер минимального для возможности признания его значительным, установленный Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ. Одновременно, исследованными доказательствами установлено, что потерпевшая Потерпевший 1 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств и 

<

данные изъяты>, суд расценивает похищенное ее имущество в виде просто денежных средств значимым для нее и размер похищенных денежных средств расценивает значительным для восстановления своего права, утраченного в результате преступления.

Таким образом, окончательно, действия ФИО3 . суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было. 

Соответственно, суд признает ФИО3 . вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 . преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

ФИО3 . 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство заявленное обеими сторонами 

<

данные изъяты> у виновного.

Как установлено в судебном заседании de jure ФИО3 

<

данные изъяты> Потерпевший 1 не признан, что подтверждено исследованным 

<

данные изъяты>

Действительно, в своих показаниях, которые были исследованы в судебном заседании, Потерпевший 1 показала, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>. Одновременно с этим, свидетель также показала, что ФИО3 . совместно с Свидетель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что само по себе 

<

данные изъяты> Свидетель , 

<

данные изъяты> не может быть расценено как каким-либо образом влияющее на оценку криминальных поступков самого ФИО3 ., в т.ч. и в части назначения ему наказания за них путем формального учета данного обстоятельства как смягчающего наказание.

Суд также не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и исследованное в судебном заседании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО3 в период непогашенной судимости за совершение также преступления средней тяжести, в его действиях в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ имеется простой рецидив преступлений.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ расценивает совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО3 . алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением хищения имущества Потерпевший 1 не отрицается самим подсудимым, подтвержден исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший 1

В судебном заседании подсудимый, давая показания о причинах и обстоятельствах совершения хищения денег у Потерпевший 1 заявил, что безусловно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия и в трезвом состоянии он "не совершил бы такого".

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, заключающиеся в хищении денежных средств у сестры во время посещения ребенка, фактически совершенные ФИО3 действия, в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что именно употребление алкоголя перед совершением хищения имущества Потерпевший 1. способствовало изменению эмоционального состояния ФИО3 формированию у нее преступного умысла на хищение денег у Потерпевший 1 и оказало влияние на характер совершенного преступного деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в ходе разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельства. 

Ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому иного, чем лишение свободы вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности как непосредственно совершенного ФИО3 преступления, так и о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает никаких законных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. и применительно к назначению ему вида наказания менее строго чем лишение свободы из альтернативных видов, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. 

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании. Оценив в совокупности с этим конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его общественную опасность, наличие в действиях подсудимого дополнительных отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, поскольку приходит к убеждению, что назначение наказания по данной части ст. 68 Уголовного кодекса РФ не приведет к достижению целей уголовного наказания, определенных уголовным законом.

При определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание категорию совершенного преступления. Вместе с тем, суд дополнительно учитывает при разрешении данного вопроса данные о личности подсудимого, цели и мотивы данного преступления, поведение подсудимого после его совершения. Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти суду к однозначному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО3 за совершенное преступление исключительно в местах его изоляции от общества и применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, как об этом просила сторона защиты, невозможно, поскольку данное не приведет в отношении подсудимого к достижению целей уголовного наказания, установленных законом.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершено в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. При этом, учитывая требования ст. 71 Уголовного кодекса РФ и фактически оставшийся неотбытый ФИО3 срок наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым при назначении ему наказания по совокупности приговоров применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, наказание, назначаемое ФИО3 настоящим приговором, и наказание, назначенное ему приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший 1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО3 в причинении Потерпевший 1 материального ущерба в сумме, заявленной потерпевшей ко взысканию, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Разживину Н.И. в размере 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

участие защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу не является обязательным. 

В судебном заседании подсудимый согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату; полагал возможным выплатить им данную сумму процессуальных издержек, заявив только, что он не готов сделать 

<

данные изъяты>

При обсуждении рассматриваемого вопроса в указанной части суд учитывает, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения ФИО3 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО3 . приговором 

<

данные изъяты> окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "б" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время предварительного заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- содержания под стражей с 26.10.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО3 настоящим приговором и наказание, назначенное ему приговором 

<

данные изъяты> – исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший 1 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО3 в пользу Потерпевший 1 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек – расходов по выплате вознаграждения адвокату Разживину Н.И. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков