Судья Вовенко Е.И. Материал №22к-1055/2025

№3/2-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Захаренковой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года, которым 

Б., 

<

дата>

рождения, уроженцу 

<

адрес>,

гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.. и адвоката Захаренковой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2024 года СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью И. 

<

данные изъяты>

11 июля 2024 года уголовное дело №, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ передано для дальнейшего расследования из МО МВД России «Гагаринский» в Гагаринский МСО СУ СК России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования.

8 октября 2024 года в 

<

данные изъяты>. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Б. 

<

данные изъяты>

8 октября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

<

данные изъяты> в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>

10 октября 2024 года Сычевским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 ноября 2024 года.

28 октября 2024 года 

<

адрес> судом избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена в отношении обвиняемого Б.

11 ноября 2024 года Сычевским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 мая 2025 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

23 июня 2025 года и.о. руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по 

<

адрес> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно - процессуального законодательства.

23 июня 2025 года в целях устранения нарушений, указанных руководителем следственного отдела, срок предварительного следствия установлен в 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Следователь по особо важным делам Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что доводы следователя ничем не подтверждены в ходе судебного заседания. Какими-либо доказательствами следователь не подтвердил оперативно значимую информацию. Указывает, что ранее Б. находился под подпиской о невыезде, либо без меры пресечения, каких-либо фактов оказывания давления Б. на свидетелей не установлено, по вызовам следователя Б. всегда являлся. Отмечает, что под подпиской о невыезде и под домашним арестом Б. своим поведением доказал, что не имеет намерения скрываться, оказывать на кого-либо давление, заинтересован в скорейшем установлении истины по делу. Б. имеет социальные связи, семью, работу, всячески способствует установлению истины по делу, дает подробные показания, являлся по первому вызову следователя. Все это в совокупности дает основания полагать, что Б. не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Также отмечает, что Б. имеет немолодой возраст, у его жены серьезное 

<

данные изъяты>, она длительное время вынуждена проходить лечение. Фактически именно Б. является основным кормильцем в семье. Его сын обучается на 1 курсе 

<

данные изъяты> находится на иждивении своих родителей. При заключении Б. под стражу его сын фактически остался без поддержки и помощи близкого человека. Обращает внимание, что за прошедший месяц содержания моего подзащитного под стражей Б. был ознакомлен с материалами уголовного дела, все следственные действия окончены, основания для продления срока содержания под стражей исчерпаны. Считает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют представленным суду характеризующим материалам, имеющимся материалам дела. Оперативно значимая информация ничем не подтверждена, обвинение Б. уже предъявлено. Б. изначально знал, что ему будет предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, однако за период предварительного следствия, когда в отношении него были избраны иные меры пресечения, он не скрывался, преступной деятельностью не занимался и ни на кого давления не оказывал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Конкретизация приведенных положений Конституции РФ применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, нашла свое отражение в частях 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, согласно которым содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. в постановлении мотивированы. В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Б. преступления, его тяжесть, все данные о личности Б., имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что он имеет на территории 

<

адрес> регистрацию и место жительства, женат, на иждивении имеет ребенка, не судим, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, учитывая особенности вмененных фактических обстоятельств дела, и которому известны данные о потерпевшей, уничтожить неизвестные на данный момент следствию доказательства или другим способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о возможной причастности Б. к инкриминируемому ему деянию. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в возможной причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не является судебным рассмотрением уголовного дела и проверка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для признания лица виновным в совершении преступления на данной стадии производства по делу не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Б. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Б., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Поскольку Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и расследование по делу представляет особую сложность обусловленную обстоятельствами вменяемого преступления, судом верно принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богдановой И.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас