Дело 2-2064/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и ущерб, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> гос.№, находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО12

После данного ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которое произвела частичную страховую выплату. Данной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Истец обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания» для произведения независимой стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» составляет 

<

данные изъяты> ущерба и УТС МИНУС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией были получены все документы по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компаний была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была доставлена претензия.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. за 30 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>., телеграфные расходы - 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО13А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований оказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО14 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО15 который суду показал, что машину истца осмотрел лично и составил заключение. В одно и то же время с ним проводил осмотр машины истца эксперт ООО Апэкс групп, которого прислала страховая компания «Энергогарант», что тот указал в акте осмотра, он не знает. Им была описана 21 позиций повреждений. Осмотр машины эксперт ООО «Апекс групп» закончил раньше, поскольку куда-то торопился. Он как эксперт увидел все повреждения на лицо без разборки автомобиля: панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, поперечина пола заднего, нарушение геометрии проема двери задка со смещением задних обоих задних лонжеронов, замка двери задка, крыла заднего левого, обивка панели задка. На отечественных автомобилях марки 

<

данные изъяты> на данный момент невозможно измерить геометрию лонжеронов основания кузова, в виду того, что заводом-изготовителем данных ТС марки 

<

данные изъяты> не предусмотрены, не заложены в программе контрольные точки для измерения параметров кузова, базовых точек основания.

Выслушав эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО16., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.№

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер №, находящимся под управлением ФИО17, проживающего по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> гос.№, находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО19 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.№.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.№ была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, сдал все необходимые документы, что подтверждается реестром выплатного дела ( л.д.48).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.63), из которых как следует из акта о страховом случае: 

<

данные изъяты>. – вред, причиненный транспортному средству и 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости ( л.д.62).

Истец самостоятельно обращался в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос.№ составила 

<

данные изъяты>.( л.д.12-34).

За данный отчет истцом оплачено 

<

данные изъяты>. согласно договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.35).

Согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ составила 

<

данные изъяты> руб.( л.д. 30-46).

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.по определению величины утраты товарной стоимости (л.д.47).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию, приложил экспертные заключения, договора с чеками на оплату услуг ( л.д.50,51,52).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения повреждений на ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак № как относящиеся к заявленному событию по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: Нижегородская область 

<

адрес> а именно: панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого,поперечина пола заднего, нарушение геометрии проема двери задка со смещением задних обоих задних лонжеронов, замка двери задка, крыла заднего левого, обивка панели задка, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) в отношении поврежденного в отношении ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> с учетом ответа на первый вопрос и определения размера утраты товарной стоимости в отношении поврежденного ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: Нижегородская область 

<

адрес>» с учетом ответа на первый, второй вопрос.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения панели фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, поперечины пола заднего, нарушение геометрии проема двери задка со смещением задних обоих задних лонжеронов, замка двери задка, крыла заднего левого, обивка панели задка принимаются как относящиеся к заявленному событию и могли быть получены в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП с применением единой методики с учетом ответа на первый вопрос составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет 

<

данные изъяты> руб.( л.д.123-129).

При определении стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП, а так же размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты> руб.), сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.( как просит истец в исковом заявлении) в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты>. : 2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., штрафа до 

<

данные изъяты> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>) ( расходы подтверждены договорами на выполнение работ по оценке и кассовыми чеками), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.( по отправлению ответчику претензии) (л.д.50) и телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.( приглашение ответчика на осмотр автомобиля) ( л.д.49), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.53), признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081 руб. 06 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и ущерб, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы, в сумме 

<

данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 

<

данные изъяты>., оплаченных истцом нотариусу за выдачу доверенности на представителей отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017г.