Дело № 10-1388/2026 судья Боровинская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 31 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудиновой Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 июня 2012 года Чулымским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 августа 2020 года по отбытии наказания;

2) 1 октября 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 1 октября 2021 года) к лишению свободы на срок на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

4) 15 декабря 2021 года мировым судьей того же судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 14 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 ноября 2022 года по отбытии наказания;

5) 4 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

6) 22 августа 2023 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 4 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 апреля 2025 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления адвоката Протасовой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 октября 2025 года по 27 ноября 2025 года в Саткинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинова Н.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно строгим. Полагает, что установленную совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; ослабленное стояние здоровья, суд при назначении наказания учел не в полной мере. Также недостаточным образом суд принял во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, согласно которой осужденный имеет место жительства и источник дохода. Просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пырегова Я.Д. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является обоснованной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, как видно из приговора, должным образом учитывались судом при назначении наказания.

С учетом неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 14 июня 2012 года, от 1 октября 2021 года суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом указанные судимости не служили основанием для установления ФИО1 решением суда от 16 апреля 2025 года административного надзора, уклонение от которого образует объективную сторону рассматриваемого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, судом применены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или внесения в приговор изменений не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий