Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 7-59/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «Стиль 2001» – ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стиль 2001»,

установил:

названным постановлением судьи ООО «Стиль 2001» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ООО «Стиль 2001» – ФИО2 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, и чрезмерно высокий размер административного штрафа, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, ювлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем использования средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 г., дело об административном правонарушении рассмотрено без участия защитника ООО «Стиль 2001» с учетом данных о надлежащем извещении Общества и его защитника о времени и месте судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. 

Судебное извещение о рассмотрении дела 30.03.2018 г., направленное судом 26.03.2018 г. по адресу ООО «Стиль 2001», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (...), возвращено в суд с отметкой об истечении 06.04.2018 г. срока хранения на почтовом отделении. Таким образом, дело рассмотрено до истечения срока хранения указанного извещения на почтовом отделении (112-113).

Кроме того, судом приняты меры по извещению защитника ООО «Стиль 2001» по доверенности - ФИО1 по адресу электронной почты, посредством телефонограммы и посредством СМС-сообщения. Однако до начала рассмотрения дела ФИО1 в ответ на телефонограмму от 26.03.2008 г. и в письменном заявлении от 29.03.2018 г. сообщил, что в настоящее время интересы ООО «Стиль 2001» не представляет, никакими контактными данными Общества не располагает, согласия суду на привлечение его в качестве представителя ООО «Стиль 2001» не дает (л.д. 74, 74а, 77, 84).

Кроме того, в материалах дела имеется справка о выезде работника суда по адресу юридического лица: ... и вручении судебного извещения администратору кафе «Пиросмани», которое использует принадлежащее ООО «Стиль 2001» нежилое помещение.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем своевременном извещении ООО «Стиль 2001» о слушании дела, назначенного на 30 марта 2018 г. в 15 час. 30 мин. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что предписание подлежало исполнению ООО «Стиль 2001» в срок до 31.12.2017 г., на момент рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стиль 2001» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Штейнле