Дело № 2-1-323/2024

40RS0001-01-2023-007285-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 августа 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181 102 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 300 руб., за юридические услуги в размере 40 000 руб., за составление доверенности в размере 2000 руб., по уплате госпошлины. 

Определением суда от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, протокольным определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Калугаспецавтодор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управление городского хозяйства г. Калуги по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала, полагала УГХ г. Калуги ненадлежащим ответчиком, полагала с учетом поведения истца, в частности, не принятых им мер к снижению скорости, размер ущерба, предъявляемый ко взысканию, подлежащим уменьшению.

Третье лицо МУП «Калугаспецавтодор» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании направило представителя по доверенности ФИО5, разрешение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся вокруг дождеприемной решетки ливневой канализации, имевшейся на проезжей части дороги, размерами 36х38х13 см.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 29.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину, образовавшуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 года № 209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения об управлении городского хозяйства города Калуги задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги).

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Представитель ответчика полагала, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является МУП «Калугаспецавтодор», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину, образовавшуюся вокруг дождеприемной решетки ливневой канализации, находящейся в хозяйственном ведении у МУП «Калугаспецавтодор». 

Согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 16 декабря 2011 года, водовыпуск ливневой канализации с 

<

адрес> 

<

адрес> протяженностью № п.м, лит.№, находящийся по адресу: 

<

адрес> балансовой стоимостью 14 056 310 руб. передан МУП «Калугаспецавтодор». 

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, имевшуюся, вопреки вышеприведенным положениям ГОСТа 50597-2017, на проезжей части дороги, доказательств того, что повреждение произошло из-за ненадлежащего содержания МУП «Калугаспецавтодор» водовыпуска ливневой канализации стороной ответчика не предоставлено. 

В указанной связи, вышеизложенные нормы права в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах позволяют прийти к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга» произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба.

Таким образом, именно Управление городского хозяйства города Калуги является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Доказательств вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела не имеется.

Истцом проведена оценка ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184300 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» от 13.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без учета износа комплектующих изделий составляет 181102 рублей, с учетом износа – 67836 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта 

<

данные изъяты>» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным; заключение эксперта составлено полно, объективно.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика - Управление городского хозяйства г.Калуги в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 181 102 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по получению доверенности на представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с необходимостью представлять интересы истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее содержания, оригинал доверенности приобщен представителем истца в дело, суд приходит к выводу об обоснованности доводов о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 2000 руб. за составление доверенности.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором на оказание правовых и иных консультационных услуг № от 27.04.2023 и чеком на сумму 40 000 руб. Исходя из обстоятельств дела и объема выполненной работы, данные расходы чрезмерными не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., подтвержденные платежными документами. 

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН паспорт № №) материальный ущерб в размере 181 102 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 300 руб., за юридические услуги в размере 40 000 руб., за составление доверенности в размере 2 000 руб.. по уплате государственной пошлины в сумме 4 822 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года