Дело № 1-103/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-001009-90)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Шатура Московская область 09 апреля 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника Ташкина И.П., представившего удостоверение №3040 и ордер №039373,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Медов ФИО10 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч 40 мин по 10 ч 00 мин, Медов ФИО12 находясь в помещении холла первого этажа дворца спорта «Шатура» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, убедившись в отсутствии посторонних лиц способных помешать осуществлению его преступного умысла, из кармана куртки принадлежащей ФИО2 ФИО11. висящей в раздевалке, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ФИО13 мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» с объемом памяти 128 Gb стоимостью 8500 рублей, находящийся в силиконовом чехле не представляющем материальную ценность, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не было. 

Далее Медов ФИО14. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 ФИО15. значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО16 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

От потерпевшего ФИО2 ФИО17 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18 В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что Медов ФИО19 с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что Медов ФИО21И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего, явствует, что подсудимый Медов ФИО22 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Адвокатом Ташкиным И.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО24. в размере 3292 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО25. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ташкина И.П. процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; коробку от мобильного устройства «Realme 9 Pro», мобильное устройство «Realme 9 Pro», куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ФИО28 оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко