Дело №2-1418/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Посад государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Фольксваген Посад государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату в сумме 249 096 руб. 15 коп. Истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391 637 руб. 11 коп. Данное заключение с досудебной претензией было направлено ответчику. В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать:сумму страхового возмещения в размере 142 540 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 74011,42 рубля. Остальные исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6) и паспортом транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № нарушил п. 13.09 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 9), в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.09 ПДД РФ (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д. 11-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 391637,11 рублей.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО не застрахована. 

Истец 01.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 65), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым. 

Ранее по направлению страховщика № автомобиль истца был осмотра специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6061). 

Также, по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО5 о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и фототаблицы к нему.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 249096,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48) и в настоящее время истцом не оспаривается.

10.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 41,42). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 22.03.2017 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 64), поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

По определению суда от 18.05.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО6 (л.д. 72-74).

Из Заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на вопрос №1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 323 100 рублей. 

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 323 100 рублей. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 249096,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 74 011,42 рубля.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74011,42 рубля, тем самым удовлетворяя иск ФИО2 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в до судебном порядке), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37005,71 рублей ( 74011,42Х50%). 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 175 рублей (чек, л.д. 41), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д. 44-46, 47).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2720,34 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 74011,42 рубля – страховое возмещение; 1 500 рублей – компенсацию морального вреда; штраф – 37005,71 рубль; 9 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей; почтовые расходы - 175 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2720,34 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 17 июля 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка