ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Мищенко Л. Н., 

с участием частного обвинителя Балаба А. Н.,

защитника Васильевой С. И., представившей ордер № ***,

частного обвинителя Потетенева Е. А.,

защитника Наумова В. И., представившего ордер № ***,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (осужденного) Потетенева Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 15 августа 2018 года, которым 

Потетенев Евгений Александрович, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Балаба Андрей Николаевич 

<

данные изъяты>, не судимый, 

оправдан за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 15 августа 2018 года Потетенев Е. А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов, Балаба А. Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан.

Уголовное дело в отношении Потетенева Е. А. и Балаба А. Н. рассмотрено в порядке частного обвинения.

Согласно апелляционной жалобе, поданной Потетеневым Е. А., мировым судьей при постановлении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что судом при рассмотрении уголовного дела, были допрошены эксперт, свидетели, показания которых не нашли своего отражения в окончательном судебном решении. Помимо этого, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В связи с этим, просит суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить другому мировому судье Ипатовского района для рассмотрения по существу.

В судебном заседании осужденный, его защитник, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, проверить доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. В то время, как оправданный и его защитник просили суд в удовлетворении жалобы отказать. Считают постановленный приговор мирового судьи законным и обоснованным. Последние лица в своих возражениях, как и Потетенев Е. А. в своей жалобе, в обоснование своих доводов о невиновности Балаба А. Н., неоднократно ссылались на показания свидетелей, которые в качестве доказательств не нашли своего отражения в приговоре суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор указанной норме закона не соответствует.

Прежде всего, во вводной части приговора судом указано на судимость Потетенева Е. А., однако к моменту постановления приговора судимость у Потетенева Е. А. была погашена, и ссылка на нее, в том числе и при назначении наказания, является необоснованной в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Помимо этого, судом не в полном объеме установлены и данные о личности частного обвинителя Балаба А. Н., а именно не указано, какое он имеет образование и его отношение к воинской обязанности.

Относительно доводов апелляционной жалобы, то суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, начатому ***, судом в качестве эксперта был допрошен Горностай К. Е., в качестве свидетелей – врачи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На основании ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по делу могут быть признаны показания свидетелей, эксперта.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд должен был проверить все исследованные доказательства в суде путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Между тем, мировой судья, исследовав выше приведенные доказательства, при постановлении приговора не дал им надлежащую оценку об их относимости, допустимости и достоверности, что противоречит нормам ст. 88 УПК РФ.

Также суд считает, что заслуживают внимания, как доводы апелляционной жалобы, так и возражения на нее в части исследованных медицинских документов, достоверность которых проверялась судом первой инстанции, в том числе и путем допроса свидетелей, но эти письменные доказательства также не нашли своего никакого отражения в приговоре суда. Суд строил свои выводы нескольких свидетельских показаниях, но не в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, существенно влияющих на доказательственную массу, что недопустимо. Помимо этого, суд необоснованно в качестве доказательства сослался на аналогичное преступление, ранее совершенное Потетеневым Е. А. 

Суд считает, что данные обстоятельства являются неустранимыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, в том числе обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении Потетенева Е. А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранымые в ходе разбирательства судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, данный приговор отменить, направить его на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе – другому мировому судье.

При этом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, приведенные в ней доводы о недоказанности вины Потетенева Е. А. подлежащими проверке при новом рассмотрении дела, с учетом всех установленных в ходе судебного следствия, доказательств, которые должны быть приведены в окончательном судебном решении. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 15 августа 2018 года, которым Потетенев Евгений Александрович осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком в 240 часов, отменить. 

Направить уголовное дело по обвинению Потетенева Евгения Александровича на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края.

Апелляционную жалобу Потетенева Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -