дело № 2-1729/2018 24RS0028-01-2018-001649-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 ноября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2018 сроком на один год, выданной в порядке передоверия по доверенности № 24 АА 3118846 от 24.04.2018 сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 40 от 18.09.2018 сроком до 31.12.2018г.г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

Л.Л.> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Новый город» и ФИО5, ООО «Новый город» обязалось передать последней объект долевого строительства. 29.06.2017г. указанный объект долевого строительства был передан Выскваркой. 28.09.2017г. Выскварка продала указанную квартиру (

<

адрес>) истице ФИО3 До настоящего времени в указанной квартире выявляются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 185 688 руб. Принимая то, что в добровольном порядке ответчик не возместил указанную стоимость, истица просит взыскать с него в принудительном порядке 185 688 руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке (рассчитанную за период с 13.05.2018 по 21.06.2018г.г.) в аналогичной сумме, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 29 500 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, а именно ввиду проведённой судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков в размере 55 612 руб., просила взыскать с ответчика именно указанную сумму вместо ранее заявленной 185 688 руб.; в качестве неустойки за период с 13.05.2018 по 21.06.2018г.г. просила взыскать с ответчика 55 612 руб.; кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда истица оставила требования без изменения, а именно просила взыскать с ответчика 3000 руб.; в качестве судебных расходов истица просила взыскать с ответчика 1900 руб. – за оформление и удостоверение доверенности на имя представителя, 20 000 руб. – за услуги представителя, 29 000 руб. – за услуги по составлению отчета об оценке ущерба; кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию ввиду неудовлетворения ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что заявленные истицей недостатки не относятся к скрытым, а, соответственно, должны были быть выявлены при приемке квартиры, чего сделано не было, соответственно, требования истицы о возмещении стоимости устранения этих недостатков, по мнению ответчика, необоснованны. Кроме того, представитель ответчика полагал не отвечающими принципу разумности требования истицы о взыскании неустойки и штрафа. Определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда, а, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о такой компенсации во внесудебном порядке. При разрешении требований истицы о возмещении судебных расходов, представитель ответчика просил учесть, что доверенность, выданная на имя представителя носит общий характер, позволяющий ее использовать при разрешении иных вопросов, а не только связанных с настоящим делом, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не подлежат компенсации. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышены, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права.

Третьи лица ООО «МСК», ООО «Строймир», ООО «УСК Новый город», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2015г. между ООО «Новый город» и ФИО5 заключен договор № М 2/86 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Новый город" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Выскварка объект долевого строительства в виде квартиры № (строительный адрес) с отделкой по проекту.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2017г., ООО «Новый город» передало, а ФИО9 приняла объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры 

<

адрес>

28.09.2017г. согласно договор купли-продажи ФИО5 продала ФИО3 указанную выше квартиру 

<

адрес> 

Право ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данным из Управления Росрегистрации по Красноярскому краю. 

Согласно заключению эксперта № 632/07 от 31.08.2018г., в квартире 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проекта и других обязательных для применения требований; данные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры; стоимость их устранения составляет 55 612 22 руб. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку выводы последнего подробно мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование, довольно длительный стаж работы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела из материалов дела не усматривается; перед началом дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о том, что недостатки не являются скрытыми, а, соответственно могли были выявлены и при приемке квартиры не являются основанием для признания отсутствующими этих недостатков. Более того, наличие этих недостатков не является основанием для отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а лишь порождает право последнего требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в общем то и было сделано истицей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире 

<

адрес>, исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) 55 612 руб. 

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, как за период с 13.05.2018 по 21.06.2018г.г., так и за период с 22.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда, уд исходит из следующего. 

03.05.2018 года ответчиком получена от истца претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истек 14.05.2018г. (первый рабочий день после 12.05.2018г. – суббота). Ответчиком до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 15.05.2018 по 05.11.2108г.г. включительно, что составляет 291 963 руб. (55612 х3/100х175).

Между тем, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей то, что размер неустойки не может превышать размер самого ущерба, учитывая также, что неустойка даже в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 3000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы. 

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 06.11.2018г. по день фактического исполнения настоящего решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 52 612 руб. (55612-3000), начисляемую на сумму основного долга 55 612 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., учитывая, что нарушение прав истицы, как потребителя, по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 29 806 руб. (55612+3000+1000/2).

Однако, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве штрафа 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не полежат возмещению истцу расходы по оплате проведения досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 29500 руб., поскольку указанное экспертное заключение отклонено судом в качестве доказательства по делу, как составленное в нарушение принципа независимости экспертов, предусмотренного действующим законодательством, а именно подготовлено экспертом, который непосредственно представляет интересы истицы в суде в виде обращения от его имени в суд с исковым заявлением, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истицы.

Между тем, суд, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на представителя 5000 руб., а также в полном объеме расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., итого общую сумму 6900 руб.

Доводы ответчика о том, что доверенность носит общий характер, а потому позволяет ее использование при разрешении иных споров, суд не принимает во внимание, так как указанное прямо противоречит тексту доверенности, из которой следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 2258 руб. (55612+3000-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 

<

Л.Л.> стоимость устранения недостатков в размере 55 612 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку за период с 15.05.2018 по 05.11.2018г.г. включительно в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 6900 рублей; неустойку за период с 06.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 52 612 рублей, начисляемую на сумму основного долга 55 612 рублей; штраф в размере 4000 рублей, а всего 70 512 рублей. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 07.11.2018г.