Председательствующий – Кудрин П.А. Материал № 22-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре Рогожиной А.А., 

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года, которым осужденному 

ФИО1 ФИО7, 

<

дата> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания: 28.05.2020 г. 

Конец отбытия срока наказания: 11.03.2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался лишь на наличие взысканий, полагая, что их количество свидетельствует о том, что он не исправился, при этом суд формально оценил весь характеризующий материал, представленный администрацией, игнорируя выводы начальника отряда, который хорошо знает осужденных и указал, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и ему целесообразна замена наказания более мягким. Мнение начальника отряда не отражено в обжалуемом постановлении. Мнение прокурора, который впервые увидел осужденного ФИО1 в суде ничем не обоснованно. Все приведенные в решении положительные характеризующие данные оценены формально, без должной оценки, не дано оценки и каждому из нарушений, их тяжесть, периодичность, назначенное наказание, что повлекло вынесение решения, не соответствующего основным принципам законности.

Просит отменить обжалуемое постановление и заменить ему наказание более мягким видом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 за период отбывания наказания имеет три поощрения, добросовестно относился учебе, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает замену наказания целесообразной.

В соответствии с представленной характеристикой следует, что в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл 20 декабря 2023 года из ФКУ ИК-42 п. Октябрьский ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался положительно. С 22 января 2024 года трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда цеха металлообработки, к труду относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, из которых старается делать должные выводы. В общении с работниками исправительного учреждения вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не создает. Обучался в ПУ при исправительных учреждениях, получил ряд рабочих специальностей. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, кружковой работе, состоит в спортивном кружке. За период отбывания наказания 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, который за весь период отбывания наказания 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды за самовольное оставление рабочего места, которые на момент рассмотрения настоящего ходатайства все взыскания погашены, однако не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства установлены. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова