Копия 50RS0004-01-2025-002714-48

Дело № 1-239/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Кабалина М.А.

При секретаре судебного заседания Зуевой А.А. 

с участием: государственного обвинителя Львова А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Герасимова М.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «б УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

У него (ФИО1) в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в общественном месте на участке местности около 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение принадлежащей Потерпевший №1 автопокрышки марки 

<

данные изъяты> № установленной на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (далее автомобиль «

<

данные изъяты>») и находящегося в пользовании у Свидетель №2 припаркованного на вышеуказанном участке местности.

Далее он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте реализуя свой преступный умысел направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» припаркованному на вышеуказанном участке местности, где беспричинно, из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод ранее сложившуюся между ним (ФИО1) и Свидетель №2 ситуацию по поводу парковочного места, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, демонстрируя свою безнаказанность и вседозволенность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, приискал нож с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом является ножом хозяйственно-бытового назначения к холодному (метательному) оружию не относится и применяя его умышленно с приложением физической силы нанес не менее одного удара по задней правой автопокрышке марки «

<

данные изъяты> № стоимостью № рублей, установленной на автомобиле «

<

данные изъяты>», в результате чего задняя правая автопокрышка пришла в негодность, и от его (ФИО1) противоправных действий полностью утратила свои технические свойства, восстановлению и дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению не подлежит.

Своими противоправными умышленными действиями, он (ФИО1) причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб причиненный ФИО1 полностью возмещен, претензий материального характера к нему не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поэтому суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и приведенные выше, считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и данные действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от УУП характеризуется нейтрально, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом : Органическое поражение ЦНС с выраженной психопатизацией личности (F06.8), в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п

<

данные изъяты> УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от УУП характеризуется нейтрально, в течение последнего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, написание им явки с повинной, раскаяние, полностью возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ. 

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять место жительства без уведомления УИИ.

Установить периодичность явки в УИИ на регистрацию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 автопокрышка марки «KUMHO» 265/70R-16 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; Кухонный нож с маркировочным обозначением «BergHOFF» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Кабалина

<

данные изъяты>. Судья. М.А. Кабалина