Дело № 1-92(2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Таврическое 03.10.2018 года

Таврический районный суд Омской области, в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при секретаре Обходской Т.В. 

с участием государственного обвинителя Слащилина Б.В.

адвоката Опрышко В.М. предоставившей удостоверение №, ордер №

адвоката Белинской А.В. предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного, ст. 158 ч. 2 п. А.Б. УК РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты> обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, ст. 158 ч. 2 п. А.Б.УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в а. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, по предложению последнего, через отверстие в виде ворот, незаконно проникли на территорию машинного двора СА «Коянбай», расположенную на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где подошли к находящемуся на данной территории трактору марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему СА «Коянбай». После чего ФИО2 рукой открыл крышку топливного бака на кузове трактора и при помощи принесенного с собой пластмассового шланга слил с топливного бака 30 литров дизельного топлива по цене 

<

данные изъяты> копеек за 1 литр в принесенную с собой канистру объемом 30 литров. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно похитили принадлежащее СА «Коянбай» дизельное топливо в количестве 30 литров стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 литр и унесли его с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинили СА «Коянбай» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, пояснили суду, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в содеянном они раскаиваются. Поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб ему полностью возмещен претензий к подсудимым он не имеет, просил приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшим, поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, так как они с потерпевшим примирились, они попросили прощение, возместили имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитники считают, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержали ходатайство заявленное потерпевшим. Государственный обвинитель Слащилин Б.В. не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,. Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированны по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Так как подсудимые, предварительно договорившись между собой, не имея законных оснований, проникли на территорию СА «Коянбай» и совершили кражу дизельного топлива. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1 и ФИО2 которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, молодой возраст и явку с повинной в отношении ФИО1, наличие малолетних детей в отношении ФИО2 суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. А.Б. ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, подсудимые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А.Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А.Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу – дизельное топливо объемом 30 литров передать СА "Коянбай" в полное распоряжение, пластмассовую канистру белого цвета объемом 30 литров, уничтожить. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты судебных издержек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья Н.И. Гартунг