Дело № 10-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Евдокимовой У.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., осужденного ФИО1, защитника адвоката Петушкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Петушкова А.С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. заместителя Выборгского городского прокурора Рамазанова М.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый Дата приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ со сложением наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата с учетом постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с освобождением по сроку Дата, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов в качестве оружия и в угрозе убийством, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Дата в доме без номера на участке 

<

данные изъяты>, используя топор, угрожал убийством ФИО5, нанес ему телесные повреждения по голове и телу, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, так как приговоре не указано с какого времени подлежит исчислению назначенное наказание, не определен порядок зачета наказания, в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 суд не привел ссылку на конкретную норму закона по соответствующим пункту и части статей ст. ст. 61, 63 УК РФ, не указан вид рецидива по соответствующей части статьи.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 просят приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением права на последнее слово.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор доводы представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить согласно представлению, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб за их необоснованностью.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции, как обосновано указано в представлении, не дана ссылка на конкретную норму закона по соответствующим пункту и части статей ст. ст. 61, 63, 18 УК РФ, не указано с какого времени подлежит исчислению назначенное наказание, не определен порядок зачета наказания, что подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений права на защиту суд не усматривает, подсудимому право выступить с последним словом было предоставлено, о праве выступить с последним словом подсудимый был уведомлен заранее с предоставлением достаточного времени для подготовки к последнему слову, в период ограничений в связи с распространением инфекции судебные заседания не проводились, по ходатайству подсудимого в судебном заседании ему оказывалась медицинская помощь, оснований к госпитализации подсудимого, отложению судебного заседания не имелось, от выступления в последнем слове подсудимый отказался. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции без нарушений требований уголовно-процессуального закона и им была дана правильная оценка, как допустимым и достоверным, приводящим суд к выводу о том, что ФИО1 совершил преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, его вина установлена и доказана.

Действия ФИО1 квалифицированны правильно. 

Наказание назначено по правилам ст. 6, ст. 43, ст. 60 ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по виду и размеру, определенному санкцией статьи, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

Мировой судья обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения подсудимому иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно установил наличие отягчающего наказания обстоятельства: рецидива преступлений. 

Вид исправительного учреждения, с учетом рецидива, определен мировым судьей правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен приговором мирового судьи в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, так как по правилам ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо скрывается от суда, а в период с Дата по Дата ФИО1 находился в розыске, как скрывшийся от суда.

При постановлении приговора ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, фактически ФИО1 задержан и взят под стражу Дата, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: суммы выплачиваемые защитнику по назначению суда за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний;

на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие рецидива преступлений:

на наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать:

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу до Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитнику по назначению суда в размере 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Копия верна: 

Судья Мазуров Д.Н.