№ 2-91/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003094-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 13 февраля 2024 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиями Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Истец обратился к мировому судье судебного участка № № Ленинградского судебного района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 

<

данные изъяты> % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора - 

<

данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, БАНК ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в соответствии с условиями договоров, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено. 

Подписывая заявление на получение кредита, кредитный договор ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

Каких-либо требований об оспаривании условий договора, ответчиком заявлено не было.

В указанной связи, суд считает, что подпись ответчика в индивидуальных условиях, свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями, Тарифами, понимал их и обязался соблюдать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора. 

В нарушение норм законодательства и условий кредитных договоров, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. 

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и математически правильный, поэтому суд его принимает. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций по договорам. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данный в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, начисленной истцом по договорам соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) законны, обоснованы, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ