Дело № 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО3 нарушили пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не производилась. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АртеФакт». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АртеФакт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367311,28 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 5500 руб.

В связи с чем, истец просит установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167311,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., остальные исковые требования оставил прежними.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что поскольку виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, степень вины каждого участника сотрудниками ГИБДД не устанавливалась, истцу была выплачена половина страхового возмещения в размере 200 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и остановился на пересечении проезжих частей, затем дождался зеленый сигнала светофора и, убедившись в отсутствии машин, начал движение. По автобусной полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль «Шевроле Круз», который совершил столкновение с его автомобилем. В результате удара, автомобиль «Тойота» под его управлением перевернулся, и он выпал через окно. Признал, что нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку пересек стоп-линию, но считает виновным в дорожно-транспортном происшествии только ФИО5, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из положений пункта 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием двух автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, в том, что он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.106).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, в том, что он, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора. Административное наказание ФИО5 назначено в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.105). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), водителя ФИО5 - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.130).

Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д.129 - 129/об.) и оценку ущерба. 

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 700 руб. (л.д.124-126). 

Признав случай страховым, с учетом того, что виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя, а степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховая компания выплатила истцу 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (л.д.139).

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «АЭНКОМ» суд не усматривает, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует акту осмотра транспортного средства и имеющимся повреждениям автомобиля. Требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом, исходя из размера ущерба, определенного ответчиком на основании указанного заключения. 

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, со стороны улицы 

<

адрес> в направлении кварталов, подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес>, заморгал зеленый сигнал светофора, но он решил закончить маневр, в это время слева с крайней правой стороны вылетела автомашина Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. Свою вину не признает, поскольку заканчивал маневр (л.д.93,95). 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что осенью, дату не помнит, во второй половине дня поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Восстания и Васильченко. Прибыв на место происшествия, со слов водителей установлено, что автомобиль Тойота под управлением ФИО3 пересекал перекресток и не уступил дорогу водителю автомобиля Шевроле, который завершал движение через данный перекресток. Оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. Водитель Шевроле завершал движение, а ФИО3 начал двигаться на разрешающий сигнал светофора. На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены акт, схема и взяты объяснения участников процесса. 

Свидетель ФИО7 - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД в суде показал, что им рассматривался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку их действия в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО3 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, при этом проехал за линию примерно 15-20 м, и начал движение на разрешающий сигнал светофора не из-за стоп-линии, а с линии пересечения проезжих частей, тем самым не имел возможности оценить дорожную ситуацию и сократил расстояние до места дорожно-транспортного происшествия. Если бы водитель ФИО3 не пересек стоп-линию, вполне возможно было избежать дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что ФИО5 совершил более серьезное нарушение Правил Дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано камерой видеонаблюдения. 

Из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что водитель ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО3 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, а затем начал движение на разрешающий сигнал светофора с линии пересечения проезжих частей. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела и видеозапись, суд приходитк выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в действиях которых усматриваются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей по несоблюдению правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда, вместе с тем, суд полагает, что допущенное водителем ФИО5 нарушение в большей степени повлекло причинение вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что степень вины участников процесса в совершенном ДТП соотносятся как 80% вины ФИО5 и 20% вины ФИО3

Несмотря на то, что водитель ФИО3 начал движение на разрешающий сигнал светофора, он двигался не из-за стоп-линии, как установлено пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с линии пересечения проезжих частей улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Тем самым, сократив расстояние до места столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 Если бы в действиях ФИО3 не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожная ситуация развивалась бы иным образом и оценивалась водителем ФИО3 по-другому, что могло исключить столкновение транспортных средств. 

При этом возражения ФИО5, изложенные в объяснении, данном в рамках административного дела, о том, что он завершал маневр, в связи с чем, ФИО3 должен был его пропустить, противоречат нормам действующего законодательства в области регулирования дорожного движения в частности пунктам 6.14, п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые разрешают завершить проезд регулируемого перекрестка при загорании запрещающего сигнала светофора лишь в случае въезда на перекресток на разрешающий, то есть зеленый сигнал светофора и невозможности экстренного торможения. Между тем, ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, который загорелся для него задолго до того как он подъехал к пересекаемой проезжей части. В данном случае ФИО5 должен был остановиться перед перекрестком и дождаться, когда для него будет разрешено дальнейшее движение. 

С учетом установленной степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о праве истца на страховую выплату в размере 120 000 руб. (80% х 400000)-200000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую компанию -страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, их вина установлена только при рассмотрении дела в судебном порядке, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.140-142), и расписки (л.д.140) истцом оплачено 15000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.