Дело № мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВТОБАН» был заключен договор купли-продажи № БМ5-1668, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № по цене 749 900 рублей. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 километров с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

В период действия гарантии на автомобиль 25.11.2017 в автомобиле возникла неисправность – автомобиль внезапно заглох во время движения. 26.11.2017 в сервисном центре ООО «БЕСТ Моторс» был произведен осмотр автомобиля, обнаружена поломка двигателя, в гарантийном ремонте было отказано по причине, некачественного топлива. В то же время согласно исследованию специализированной лаборатории ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» топливо в автомобиле по качеству соответствует нормам.

Истец ссылается на то, что возникший в автомобиле недостаток является существенным и не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. До настоящего времени недостаток автомобиля не устранен, автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Ответчик необоснованно отказывает в гарантийном ремонте автомобиля. В настоящее время истек предельный 45-тидневный срок нахождения автомобиля в ремонте. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. В то же время ответчик, являющийся продавцом автомобиля, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи либо о возврате уплаченных денежных средств отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № БМ5-1668 от 17.11.2015 г., взыскать с ООО «АВТОБАН» в счет стоимости автомобиля 749 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в сумме 749 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 367 451 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, его представители адвокат ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ООО «АВТОБАН» в лице своих представителей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неисправности автомобиля истицы произошли после передачи товара потребителю по причинам, за которые не может нести ответственность продавец, изготовитель, импортер либо уполномоченная организация (уполномоченный индивидуальный предприниматель), так как причиной возникновения недостатка являлось использование в автомобиле топлива ненадлежащего качества.

Третье лицо ООО «БЕСТ Моторс» в лице своего представителя ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТОБАН» в лице агента – ООО «БЕСТ Моторс», действующего от имени и за счет ООО «АВТОБАН», заключен договор купли-продажи № БМ5-1668 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN номер №.

Права и обязанности продавца в соответствии с указанным договором согласно положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ возникли непосредственно у ООО «АВТОБАН» как у принципала. Данное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 749 900 рублей. Факт оплаты автомобиля в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. 

Согласно положениям п. 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составляет пять лет или 150 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БЕСТ Моторс», являющееся официальным дилером марки КИА и уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ООО «БЕСТ Моторс» не оспаривалось. В соответствии с заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный знак № был передан в ООО «БЕСТ Моторс» с отмеченными неисправностями «не заводится» (т. 1, л.д. 102).

Из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что в ходе диагностики автомобиля было установлено наличие неисправностей каталитического катализатора и двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Как следует из подписанного истцом и ООО «БЕСТ Моторс» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков каталитического нейтрализатора и двигателя внутреннего сгорания в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, в связи с чем стороны договорились провести автотехническую экспертизу автомобиля за счет ООО «БЕСТ Моторс» в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 127-151).

Согласно заключению специалиста ФИО8 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-АТ-БН 

- причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) отработавших газов автомобиля KIA RIO, идентификационный номер VIN: № государственный регистрационный знак № послужило использование несоответствующего требованиям производителя топлива;

- дефекты двигателя автомобиля имеются;

- причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля послужило разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов; 

- связь между выявленными повреждениями двигателя и выходом из строя каталитического нейтрализатора имеется;

- неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля является следствием разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов;

- выявленные неисправности двигателя и катализатора носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, в частности использования ненадлежащего топлива;

- причина выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) отработавших газов автомобиля послужило использование несоответствующего требованиям производителя топлива, выявленные неисправности двигателя и катализатора носят эксплуатационный характер и возникли во время эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВТОБАН» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая на то обстоятельство, что согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», топливо, находившееся в автомобиле на момент его поступления на СТО ООО «АВТОБАН», соответствует нормам (т. 1, л.д. 39, 48-50).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОБАН» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, ссылаясь на то обстоятельство, что эксплуатационный характер причины возникновения недостатков автомобиля подтвержден заключением экспертизы, проведенной в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом эксперт указал на накопительный характер повреждений каталитического нейтрализатора, в связи с чем надлежащее качество топливо из последней заправки не указывает на необоснованность выводов экспертизы (т. 1, л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «АЭНКОМ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что: 

- в автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. Номер № VIN № имеются неисправности каталитического нейтрализатора, системы зажигания, цилиндро-поршневой группы двигателя, а также имеются признаки неисправности датчика кислорода №;

- неисправность свечей зажигания и датчика кислорода носит производственный характер. Выход из строя цилиндро-поршневой группы исследуемого автомобиля и каталитического нейтрализатора является следствием наличия производственного недостатка в системе зажигания и датчика кислорода. 

Выход из строя цилиндро-поршневой группы двигателя исследуемого автомобиля при разрушении каталитического нейтрализатора (вне зависимости от его причины) обусловлен конструктивной особенностью расположения данного узла (т. 1, л.д. 159-190).

Определением суда от 06.11.2018 г. в целях разрешения возникших противоречий относительно причин возникновения недостатка в автомобиле истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро» (т. 1, л.д. 210-211).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 8/19-О от 11.02.2019 г. эксперта ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро» ФИО9,

- причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является выход из строя каталитического нейтрализатора (катализатора);

- причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора) автомобиля является использование топлива ненадлежащего качества и его последующее сгорание в каталитическом нейтрализаторе;

- между неисправностью двигателя и неисправностью катализатора имеется техническая связь;

- выход из строя (поломка) каталитического нейтрализатора (катализатора) явился технической причиной выхода из строя двигателя;

- выявленные неисправности двигателя и катализатора носят эксплуатационный характер и, соответственно, первичная неисправность катализатора носит эксплуатационный характер. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации ФИО9, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, суд также принимает, что экспертом ФИО9 был проведен осмотр автомобиля истца с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование и повлиять на его выводы, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, неясностей выводы эксперта не содержат.

Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта.

Допрошенный судом в судебном заседании 13.05.2019 эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с дополнительными вопросами.

По результатам допроса эксперта ФИО9 суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При принятии данного решения судом учтено, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как перед началом проведения экспертизы, так и перед началом допроса в судебном заседании.

Эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнических экспертиз, что подтверждается, в частности, сертификатом соответствия №. 000302 системы добровольной сертификации автотехнических экспертов МАДИ по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 244-245). Эксперт не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, стороны принимали участие в проведении экспертизы, заключение экспертизы является последовательным и мотивированным, неясностей не содержит. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы был осуществлен непосредственно судом, и ни одна из сторон не просила суд поручать проведение экспертизы ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро».

В ходе допроса эксперта ФИО9 стороне истца была предоставлена возможность задать эксперту все имеющиеся у истца вопросы, с наличием которых истец связывал сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО9

Оценивая ответы ФИО9, суд приходит к выводу о том, что в ходе допроса экспертом были даны исчерпывающие объяснения обо всех обстоятельствах, изложенных в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы в качестве оснований для ее назначения.

В частности, экспертом даны пояснения, что на листе 27 заключения (т. 1, л.д. 240) в пункте 1.4, абзац 1 пропущена часть фразы. Полностью фраза должна звучать следующим образом: «Из проведенных исследований следует, что топливные форсунки» имеют отложения желтого цвета, впускные каналы ГБЦ имеют отложения бурого цвета, что указывает на использовании в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № некачественного топлива».

Экспертом даны пояснения относительно причин указания различного цвета отложений топливных форсунок и впускных каналов ГБЦ. Данный факт обусловлен фотографированием указанных элементов в условиях различного освещения. Также экспертом даны пояснения относительно причин отсутствия красного налета на свечах. В частности, эксперт пояснил, что в силу воздействия высоких температур в камере сгорания свечи самоочищаются от нагара быстрее иных элементов топливной системы, чем объясняется указанный факт. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения катализатора автомобиля имеют накопительный характер, в связи с чем исследование топлива из последней заправки не может учитываться при определении причин выхода из строя катализатора. Как пояснил при допросе эксперт, оплавление сот катализатора под воздействием высоких температур с учетом их изготовления из керамических материалов происходит в виде крошения.

Экспертом ФИО9 даны пояснения и по вопросам об основаниях, по которым им были отвергнуты иные возможные причины выхода из строя катализатора автомобиля. Эксперт указал на отсутствие признаков неисправности иных связанных систем автомобиля и при этом на наличие явных данных, дающих основание полагать использование в автомобиле некачественного топлива. В частности, как пояснил эксперт, наличие увеличенных зазоров части свечей зажигания не указывает на их неработоспособность и не может являться причиной выхода из строя катализатора. Суд полагает, что эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, в ходе проведения судебной экспертизы вправе самостоятельно определять достаточность либо недостаточность исследованных признаков для того, чтобы определить ту или иную причину неисправности.

Суд не может принять во внимание представленную стороной истца рецензию эксперта ООО «МЮЦ «СПЕциалист» ФИО5 на заключение судебного эксперта ФИО9 (т.2, л.д.8-20), так как эксперт ФИО5 при составлении рецензии об уголовной ответственности не предупреждался, автомобиль не осматривал, впоследствии участвовал в деле в качестве представителя истца. 

Иные доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, носят формальный характер и с учетом показаний, данных экспертом ФИО9, в судебном заседании, не могут являться основанием для наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств судом было отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд также критически оценивает заключение эксперта ООО «АЭНКОМ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при выполнении исследования эксперт ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и полноте которой у суда не имеется.

Иных доказательств в обоснование доводов иска в данной части, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в автомобиле недостатков, носящих эксплуатационный характер.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств выявления этих же или недостатков автомобиля, в том числе существенных в течение каждого года истцом не представлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно требованиям абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем случае по результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что доказан факт наличия в автомобиле недостатка эксплуатационного характера, за который не может нести ответственность продавец автомобиля и иные организации, указанные в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен характер повреждений автомобиля, истцу правомерно отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем довод о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара, установленных пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может являться основанием для расторжения договора.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и уплаченных за автомобиль денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований надлежит отказать, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований, вытекающих из первоначального требования. 

На основании изложенного и руководствуясь 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.