Дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований к АО «Объединенная страховая компания» указали, что 14.10.2017 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС Фольксваген гольф, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» согласно полису серия ЕЕЕ №. 

30.10.2017 ФИО1 обратилась через ООО СК «ПАРИ» в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением полного пакета документов, представила поврежденное ТС к осмотру. 

Однако, страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объеме в размере 280 000 рублей и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № 847, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г.р.з. № с учетом износа составляет 480 400 рублей, без учета износа - 667 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, гос.номер № на дату ДТП составила 513 000 рублей, величина годных остатков - 167 739,39 рублей.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке, истец 11.12.2017 обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с АО «ОСК» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 65 260, 81 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 71 534, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 128, 65 рублей.

С ФИО2 истец просил взыскать компенсацию ущерба в размере 135 139, 39 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 3 902, 79 рублей.

Истец просил взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 28 204, 33 рублей, штраф 14 102, 16 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 128, 65 рублей.

Определением Суда от 21.05.2018 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований к нему в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.09.2017, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, прислал письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что 14.10.2017 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гольф, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 15.10.2017. 

Материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об АП подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, 2) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). 

Поскольку имелись основания для прямого возмещения ущерба, Потерпевший 30.10.2017 через представительство в Ростовской области АО СК «ПАРИ» обратился к Страховщику, представив необходимые документы, что подтверждается описью предоставленных документов от того же числа. 

01.11.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер №, что подтверждается актом осмотра №.

29.11.2017 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей (включая 277 000 рублей - возмещение за вред, причиненный транспортному средству и 3 000 рублей - расходы на независимую экспертизу, организованную Страховщиком), что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае №. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Истец обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 480 400 рублей, без учета износа - 667 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 513 000 рублей, величина годных остатков - 167 739,39 рублей.

11.12.2017 на основании проведенной экспертизы Истец посредством почтовой связи обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 260, 61 рублей, неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.04.2018 № Э-19/18, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер № на момент ДТП 14.10.2017 года, с учетом того, что с участием данного ТС неоднократно имели место ДТП, сведения о которых содержатся в материалах дела, составляет 438 746 рублей 63 коп. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков составляет 133 542 рубля 30 коп.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении норм гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно выплаты страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с АО «ОСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 204, 33 рубля из следующего расчета: 438 746, 03 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 133 542, 30 (стоимость годных остатков) - 277 000 (сумма, выплаченная АО «ОСК» в добровольном порядке), поскольку в основу решения принят расчет страхового возмещения, определенный судебным экспертом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.11.2017 по 29.11.2017 - дату частичной выплаты страхового возмещения (9 дней просрочки) в размере 27 468, 36 рублей, и за период с 30.11.2017 по 21.04.2018, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 28 204, 33 рубля, с применением 1% и 173 дней просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 67 800, 08 рублей (27 468, 36 + 28 204, 33).

С указанным периодом и расчетом суд соглашается.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 50 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, а также тот факт, что Истец самостоятельно снизил взыскиваемую неустойку, Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 14 102, 16 рублей из расчета (28 204, 33 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор от 20.10.2017, расписку о получении денежных средств от 26.09.2017, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 15 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, почтовые расходы в размере 128, 65 рублей, что подтверждается оригиналом потовой квитанции, как связанные с настоящим делом.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 рублей.

В связи с поступившим из АНО «Центр экспертных исследований» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 204, 33 рубля, штраф в размере 14 102, 16 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 128, 65 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Орельская О.В.