Копия

УИД: 16RS0№-65 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО6.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также, что водитель автобуса «НЕФАЗ», государственный номер, №, 716, частично находился на полосе движения ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Также ФИО4 просил обратить внимание, что в рассматриваемой ситуации ФИО1, управляя автомобилем «Камаз», государственный номер №, 716, находился на крайней левой полосе, ожидая разрешающего сигнала для начала маневра, связанного с поворотом. Параллельно с ним в крайней правой полосе (полосе сужения) был припаркован, под углом к краю проезжей части и частично занимая среднюю полосу, автомобиль «Тойота». Автобус, приближаясь по средней полосе к указанному участку дороги и видя, что автомобиль «Тойота» частично находится на средней полосе, производит маневр его объезда слева, приближаясь к стоявшему в тот момент автомобилю «Камаз» под управлением ФИО1 и останавливаясь в непосредственной близости от него. Таким образом, именно водитель автобуса не выбрал безопасный боковой интервал при остановке своего транспортного средства справа от автомобиля «Камаз».

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, собственники транспортных средств ООО «ММК ВТОРМЕТ» и МУП ПАТП-2, заинтересованные должностные лица, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании исследовано видео момента произошедшего, из содержания которого следует, что на видео зафиксирован участок автодороги перед перекрестком с двумя полосами движения в одном направлении, третья (правая крайняя) полоса – имеет сужение по направлению к перекрестку. Согласно записи в конце крайней правой полосы (третьей полосы - полосы сужения) припаркован, под углом к краю проезжей части и частично занимая среднюю (вторую) полосу, автомобиль «Тойота». В левой крайней полосе перед перекрестком остановился автомобиль «Камаз», государственный номер №, 716. В момент, когда автомобиль «Камаз» находится без движения, к указанным автомобилям по второй (средней) полосе приближается автобус «НЕФАЗ», государственный номер, №, 716, который, в процессе приближения к перекрестку, смещается в сторону полосы автомобиля «Камаз» (крайней левой), а также совершает объезд припаркованного автомобиля «Тойота», частично находящегося на средней полосе движения, в результате чего приближаясь к автомобилю «Камаз» и останавливаясь параллельно с ним. При включении разрешающего сигнала светофора, транспортные средства начинают движение, в процессе которого автомобиль «Камаз», при повороте налево, задней правой частью соприкасается с левой боковой частью автобуса. 

Согласно исследованной плах-схемы и иных материалов, замеры местонахождения автомобиля «Тойота» на проезжей части, по отношению к краю проезжей части и средней полосе, не проведены, как и не приведены замеры и данные по размерам самих транспортных средств.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, 716 регион. При выполнении маневра поворота (разворота) из крайней левой полосы совершил столкновение с автобусом «НЕФАЗ», государственный регистрационных знак, №, 716, находившимся на средней полосе движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом, представленные суду материалы и сведения не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку из содержания видеозаписи следует, что именно водитель автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационных знак, №, 716, при приближении к перекрестку, произвел смещение в сторону левой от него полосы, на которой находился уже стоявший на тот момент, автомобиль КАМАЗ, государственный номер №, 716 регион, остановившись параллельно с ним и тем самым определив и установив боковой интервал между ними перед началом их последующего движения. 

Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания и должной оценки нахождение на правой крайней полосе движения автомобиля «Тойота», припаркованного под углом к краю проезжей части с частичным нахождением на второй (средней полосе), объезжая который водитель автобуса произвел смещение своего транспортного средства к крайней левой полосе, на которой в тот момент уже находился автомобиль «Камаз». При этом, отсутствие в материалах фиксации замеров местонахождения на проезжей части автомобиля «Тойота», а также данных о ширине автобуса «НЕФАЗ», не позволяет суду определить местонахождение автобуса «НЕФАЗ» на проезжей части в момент его остановки перед перекрестком и момент столкновения, что в свою очередь не позволяет определить имел ли место заезд автобуса «Нефаз» на крайнюю левую полосу или нет, в момент его контакта с автомобилем «КАМАЗ».

При этом, согласно ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суд обращает внимание на содержание фото и видеозаписи момента ДТП, согласно которым следует, что автомобиль «Мазда», припаркованный в правой крайне полосе (полосе сужения) параллельно краю проезжей части следом за автомобилем «Тойота», своим левым передним колесом находится на линии разметки, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы, что также подтверждает выводы суда о нахождении автомобиля «Тойота» в момент парковки за границами крайней правой полосы, частично на средней полосе.

Таким образом, по делу не собраны доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель допустил нарушение требований ПДД РФ. При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. По данному делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление в отношении ФИО1 законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено вышеуказанное постановление. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– отменить, в связи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья ФИО2