Дело № 2-3261/2018

Изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3 залоговую расписку, согласно которой ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 должна была произвести возврат займа в течение 2-х месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства, истец также предоставляла в залог имущество-2-хкомнатную квартиру.

Сумма займа значительно превышает 10-кратный размер минимального размера оплаты труда, однако в виде отдельного документа соглашение о предоставлении займа между сторонами не оформлено. Ссылаясь на ст. 162 Гражданского кодекса, полагает, что указанная сделка является недействительной. Кроме того, фактически денежные средства в указанном размере ответчик ей не передавал, в связи с чем отсутствует признак реальности сделки.

Кроме того, договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 настаивали на доводах, изложенных в иске по основаниям в нем изложенным, указав, что в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело по ранее поданному ответчиком иску о взыскании долга по оспариваемой в настоящее время расписке; воспользовавшись своим правом и на основании общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, обратились в Октябрьский районный суд со встречными требованиями о признании договора незаключенным. Производство по иску ФИО3 о взыскании долга приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Истец в судебном заседание в обоснование требований указала, что к ней обратился некий ФИО1 и просил оказать посредническую помощь в поставке топлива ООО «

<

данные изъяты>». Ею им были предоставлены реквизиты счета, на который были переведены денежные средства. Однако поставщик в срок топливо не поставил. В ходе встречи с ФИО1 и ФИО3 предложила гарантировать эту поставку, передав им договор об участии в долевом строительстве квартиры, которая принадлежит ее матери, написала расписку под диктовку. Цель указанной расписки – гарантия того, что обязательства будут выполнены. Во время последующих встреч, одна из которых была записана на диктофон, ФИО3 сам подтверждал, что указанная расписка была взята от нее в качестве обеспечения исполнения обязательств по поставке топлива компанией ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддерживал, заявлял о фактической безденежности договора, о несоответствии содержания договора требованиям законодательства; кроме того, указал, что ФИО3 не мог располагать денежными средствами в размере указанного в расписке займа, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет порядка 

<

данные изъяты> рублей

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Указали, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрен предмет займа – деньги, сумма займа - 5.250.000 рублей, а также срок возврата суммы займа, о чем составлена письменная расписка. Денежные средства в указанном размере у истца имелись, были предназначены на открытие бизнеса, предоставлялись ответчику на кратковременный срок, поскольку его знакомый ФИО1 заверил его в порядочности и надежности ответчика. Утверждал, что денежные средства фактически ответчику передавались наличными денежными средствами, взамен, в обеспечение исполнения обязательства, ответчиком была выдана оспариваемая расписка. Просят в удовлетворении требований отказать

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав представленную аудиозапись на электронном носителе), приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истец ФИО2 в судебном заседании приводила доводы о том, что указанная расписка была выдана ею под принуждением без фактической передачи денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки третьими лицами; фактически денежные средства в сумме займа у ответчика отсутствовали, что следует из его среднемесячного заработка. 

Ответчик настаивал, что договор является реальным, денежные средства фактически были переданы истцу.

Обе стороны настаивают на соответствии действительности занимаемых ими правовых позиций.

Разрешая заявленные сторонами требования по существу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 2 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение неисполнения ею договорных обязательств передала в залог принадлежащую ей по договору долевого участия квартиру (договор №). В случае неисполнения ею договорных обязательств квартира переходит в собственность займодавца.

Договор займа является реальным договором, то есть договором, который признается заключенным с момента достижения соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей. 

Для возникновения прав и обязанностей по реальному договору недостаточно согласования существенных условий договора, дополнительно требуется передача вещи. 

Соответственно, если стороны согласовали существенные условия реального договора, но не было передачи вещи, то права и обязанности по договору не возникнут. Только после передачи вещи каждая из сторон обязана его исполнить. 

Другая сторона не вправе требовать исполнения такого договора, применять ответственность за нарушение условий договора. 

Такая особенность реального договора регулируется п. 2 ст. 433 ГК РФ, согласно которой, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передача и принятие имущества по реальному договору окончательно подтверждает намерение сторон вступить в договорные отношения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, в подтверждение доводов о безденежности указанного договора займа, стороной истца не представлено. 

Представленная в суд и прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО6 с ответчиком не содержит конкретных слов и выражений, которыми бы ответчик прямо подтвердил, что денежные средства им фактически переданы не были, а расписка была взята в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, стороной которой ФИО7 не являлась.

Сведения о ежемесячном доходе ответчика за ДД.ММ.ГГГГ годы также не могут являться доказательством того, что Мельниченко не мог иметь денежные средства в таком размере. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия фактической передачи денежных средств ФИО7 При этом, суд учитывает, что расписка была составлена ею собственноручно, при этом указано, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ею получены. Именно это обстоятельство суд признает значимым для разрешения вопроса о признании договора займа незаключенным.

Факт заключения письменного договора займа истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке для личных целей получены не были, а также того, что расписка была обусловлена иными платежами, возникшими в результате хозяйственной деятельности юридических, в суд не представлено. 

Суд также отмечает, что доводы истца о том, что ответчик принуждал истца к составлению расписки подлежит отклонению, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Как указано выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания оспариваемой расписки, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, поскольку в расписке истец указывает, что сумму займа она получила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка являлась договором займа, и денежные средства по ней действительно передавались истцу.

Каких либо иных доказательств того, что расписка была написана истцом под влиянием угроз, обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО6 о признании незаключенным договора займа 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – осатвить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу

Председательствующий: О.Н. Матвеева