№4а-317/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Махачкала

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года, решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года, А.И. (далее А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, А.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении, приводя доводы об их незаконности, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых и видеозаписи, также отсутствуют полные анкетные данные свидетелей либо понятых.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 28 июля 2018 года на 

<

.> км ФАД «

<

.>» транспортное средство – автомобиль марки 

<

.>, государственный регистрационный знак 

<

.>, под управлением А.И., было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель А.И. отказался (л.д.8). Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении А.И. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), рапорт инспектора (л.д.15), мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования А.И. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Вина А.И. в совершении вменённого правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ДПС не привлёк к участию понятых, присутствие которых обязательно при возбуждении административного производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. 

В соответствии сч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило.

Поскольку при составлении в отношении А.И. административных протоколов производилась видеозапись, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Как усматривается из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, при помощи которой сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.3 ст.27.12 КоАП РФ зафиксированы примененные в отношении А.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, последний, на словах соглашаясь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требовал предоставить ему телефон для осуществления звонка близким, с целью выяснения обстоятельств, как они (близкие) добрались.

При этом выставление А.И. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения дополнительного условия, не предусмотренного законом, правильно расценено сотрудником как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действиям А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года, решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года, вынесенные в отношении А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А.И. – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров