Судья Байшев А.К. Дело № 22-1521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника осужденного Зюкова Д.А. – адвоката Анощенковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Черкашиной Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Анощенковой С.В. в защиту интересов осужденного Зюкова Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г. в отношении Зюкова Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Анощенковой С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Похилько П.В. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 осужден за применение 21 июля 2023 г. примерно в 20 часов в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ 390995-04» р/з «

<

данные изъяты>», припаркованного на проезжей части ул. Веселовского г. Саранска, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд, признав совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд неправомерно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как несмотря на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершенное им преступление было очевидно для правоохранительных органов, сразу после совершения инкриминируемого преступления он был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а также указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ему наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Анощенкова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, отмечает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере не принял их во внимание и не мотивировал свой вывод о том, что цель наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ее подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина ФИО1 подтверждается помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также показаниями потерпевшего ФИО2, сотрудника полиции, чьи полномочия представителя власти на момент совершения в отношении него преступления материалами уголовного дела подтверждены и не вызывают сомнений, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами. 

Из показаний ФИО1 следует, что 21 июля 2023 г. с 10 часов до 19 часов 30 минут он со своими знакомыми употреблял водку на территории Пролетарского района г. Саранска. Примерно в 19 часов 45 минут он проходил мимо первого подъезда дома № 36 по ул. Веселовского г. Саранска, при этом был в состоянии алкогольного опьянения и не исключает, что мог выражаться нецензурной бранью в отношении проходящих мимо граждан. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4, находившиеся в форменной одежде, представились и предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что таковых нет. ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что он нарушает общественный порядок и у него отсутствует документ, удостоверяющий личность, ему необходимо проследовать с ними в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции № 4 УМВД России по г.о. Саранск. В 19 часов 55 минут 21 июля 2023 г. он был препровожден ими в служебный автомобиль, подъехавший к торцу дома № 36 по ул. Веселовского г. Саранска, где ФИО4 стал спрашивать его анкетные данные. Так как он не желал никуда ехать и быть привлеченным к административной ответственности, находясь в салоне указанного автомобиля, примерно в 20 часов с достаточной силой кулаком своей правой руки наотмашь ударил ФИО2 в область левой щеки, отчего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 применил в отношении него загиб руки за спину, а также «наручники». Его доставили в ОП № 4 УМВД России по г.о. Саранск, где установили личность и направили на медицинское освидетельствование, которым установили его алкогольное опьянение. Сотрудники полиции его никак не провоцировали, вели себя вежливо и корректно. Противоправные действия в отношении ФИО2 он совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что примерно месяц назад он осуществлял патрулирование с инспектором ФИО4, были они в форменной одежде со знаками различия. С торца дома № 36 по ул. Веселовского увидели компанию, молодой человек из которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли, представились, спросили у него фамилию, имя, отчество. Тот отказался их назвать, они были вынуждены увести его в патрульный автомобиль. Когда сели в патрульную машину, ФИО1, ничего не говоря, неожиданно сильно ударил его наотмашь кулаком правой руки в область левой щеки, отчего он ощутил физическую боль. Затем они поехали в отдел полиции составлять протокол. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что во время пешего патрулирования с ФИО2 возле первого подъезда 

<

...> встретили ФИО1, который был сильно пьян и выражался нецензурной бранью. Они спросили фамилию, имя, отчество, тот это проигнорировал. Они вызвали автопатруль, чтобы доставить гражданина в отдел полиции № 4 для выяснения обстоятельств. В машине задержанный наотмашь ударил напарника ФИО2 кулаком правой руки в область щеки с левой стороны. Они применили наручники, затем освидетельствовали и доставили в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2023 г. осмотрен участок местности возле торца дома № 36 по ул. Веселовского г.Саранска, а также салон автомобиля марки «УАЗ 390995-04» р/з «Е 1419 13 RUS».

Из протокола выемки от 26 июля 2023 г. следует, что ФИО4 выдал диск формата CD-R, на котором имеется видеозапись от 21 июля 2023 г. о применении насилия ФИО1

Из протокола осмотра компакт диска от 27 июля 2023 г. следует, что на видеозаписи от 21 июля 2023 г. запечатлен момент нанесения ФИО1 удара ФИО2 

При проверке показаний на месте, зафиксированной в протоколе от 28 июля 2023 г., ФИО1 показал, каким образом 21 июля 2023 г. примерно в 20 часов в салоне служебного автомобиля «УАЗ 390995-04» р/з «

<

данные изъяты>», припаркованного у торца дома № 36 по ул. Веселовского г. Саранска, он нанес удар правой рукой в область левой щеки ФИО2 

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Доказанность обвинения и квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку осужденного с повинной.

По смыслу уголовного закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимают добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при этом признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При установленных приговором обстоятельствах, когда ФИО1 совершил преступление в процессе препровождения его сотрудниками полиции в отделение полиции для составления административного протокола, находясь в служебном автомобиле, оснащенном видеорегистратором, в условиях очевидности, в его действиях отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – явка с повинной. При этом признательные показания ФИО1, в том числе при проверке их на месте, обоснованно учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что явка с повинной составлена ФИО1 в отсутствие защитника, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора также указание суда на явку с повинной ФИО1 как на доказательство вины последнего в совершенном преступлении.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд неправомерно сослался на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные данной нормой уголовного закона правила назначения наказания применяются только в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, тогда как судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности осужденного, при наличии апелляционного представления на мягкость назначенного наказания судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не только перечислил, но и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 73, 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Анощенковой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда:

- на явку ФИО1 с повинной как на доказательство его виновности,

- на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова