Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Романова А.В., действующего по ордеру № от 14.08.2017 года, 

при секретаре Ветошнове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее банк, кредитор, взыскатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 587 889 рублей 48 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 на его банковский счет.

Заемщик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 707 798 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной задолженности и основному долгу 576 465 руб. 84 коп., задолженности по просроченным процентам 125 668 руб. 14 коп., неустойки 5 664 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд:

- взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 798 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 576 465 руб. 84 коп., задолженности по просроченным процентам 125 668 руб. 14 коп., неустойки 5 664 руб. 91 коп.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 277 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.10). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Конверты с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу регистрации: 

<

адрес>

<

адрес> вернулись в суд с отметкой о невручении по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» ( л.д.40, 49).

Судом истребована адресная справка из МП ПП (дислокация ст. Советская) МО МВД Росси «Обливский», согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.37).

Судом истребованы из МО «Калач-Куртлакское сельское поселение» Советского района Ростовской области сведения о фактическом месте жительства ответчика.

Из сообщения Администрации Калач-Куртлакского сельского поселения Советского района усматривается, что ФИО1 с августа 2008 года выбыл 

<

адрес> без снятия с регистрации, сведениями о его фактическом местонахождении администрация не располагает (л.д.39). 

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. 

Ст. 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения ее конституционных прав и интересов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, что не противоречит его интересам.

По смыслу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката тому ответчику, которому вследствие неизвестности его места жительства не удалось сообщить о возбуждении гражданского дела так, чтобы ему стало об этом известно.

Представитель ответчика адвокат Романов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известны обстоятельства не выплаты кредита ответчиком.

Выслушав доводы представителя ответчика адвоката Романова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок определения момента расторжения договора установлен в ст. 453 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 3 указанной статьи, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 587 889 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев под 23 % годовых (л.д.12-17). 

ФИО1 получил указанную сумму кредита и обязался ежемесячно, по графику производить аннуитетные платежи в размере 16 572 руб.88 коп. в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполняются, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику ФИО1 направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д.23-26). 

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 707 798 руб. 89 коп., в том числе: судная задолженность 576 465 руб. 84 коп., просроченные проценты 125 668 руб. 14 коп., задолженность по неустойке 5 664 руб. 91 коп. (л.д.18-20). 

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, так как произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных заемщиком платежей.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 277 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 798 руб. 89 коп., из которых: 576 465 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу; 125 668 руб. 14 коп.- задолженность по просроченным процентам; 5 664 руб. 91 коп.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Ж.Г. Рычнева