Дело № 12-7/2025

39RS0001-01-2024-006411-45

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

При секретаре Шичкина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 26 июля 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2024 года № № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 15:35:37 по адресу 

<

адрес> (Московский район) в сторону 

<

адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила предписание дорожного знака 3.24 (прил1 к ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

02 августа 2024 года ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление от 26.07.2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование жалобы заявитель указала, что у нее отсутствует право управление транспортными средствами, она является пенсионеркой, никогда не имела водительское удостоверение и навыков вождения транспортным средством, следовательно, управлять транспортным средством не могла. Кроме того, транспортное средство было передано по договору аренды организации ПАК «

<

данные изъяты>». Заявитель считает, что не владеющий собственник и передавший в пользование автомобиль другому лицу, не подлежит административной ответственности. Обращает внимание, что в нарушении ч.3,6 ст.28.6 КоАП в постановлении не указано должностное лицо, вынесшее постановление, оно не имеет подписи, указанное постановление не вручено заявителю, что является основанием для восстановления срока на его обжалование. Также в постановлении не указано о способе фиксации и данных о приборе с использованием, которого нарушение зафиксировано. 

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление № №, вынесенное инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2024 года. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 не явились, судом надлежаще извещены, что подтверждается документально, ходатайств об отложении дела не заявляли (л.д.37). 

Судом во исполнение ходатайства ФИО1 направлялась заявка в Центральный районный суд 

<

адрес> об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), однако подтверждение о проведении судебного заседания с помощью ВКС в суд не поступило, в связи с занятостью видеоконферен-зала Центральным районным судом 

<

адрес> (л.д.35).

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.6 КОАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1 

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области не явился, судом надлежаще извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против восстановления срока (л.д.27-28). 

Изучив материалы административного дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений). В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено ФИО1 23 июля 2024 года в г.Калининграде при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (л.д.15).

02 августа 2024 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 подала жалобу в Ленинградский районный суд г.Калининграда на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.08.2024 жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Московский районный суд г.Калининграда (л.д.1-3).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое Постановление № № по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 по месту её регистрации – 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, и получено адресатом 30.07.2024 (л.д.15). 

Принимая во внимание, что жалоба на указанное постановление ФИО1 направлена своевременно, в установленный законом срок, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, указанная жалоба считается поданной в срок. 

Что касается доводов, изложенных в жалобе на постановление, то прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года в 15:35:37 по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>., водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Прилож.1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.15).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет-СМ», заводской номер 

<

адрес>, свидетельство о поверке №, действительное до № включительно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 (л.д.19)

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 24 июля 2024 года она не управляла транспортным средством, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, она не владеет навыками вождения, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательство, подтверждающее, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 передано по договору аренды организации ПАК «

<

данные изъяты>» к жалобе не приложено, не представлено оно и в судебное заседание, в то время как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), при этом полагаю необходимым отметить, что указанное обстоятельство само по себе не подтверждает однозначно, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, поскольку должно содержать подтверждение реальности исполнения такого договора.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Отсутствие водительского удостоверения, навыков вождения у ФИО1, также не подтверждает, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Указанный довод правового значения не имеет, поскольку ФИО1 в данном случае привлекается как собственник транспортного средства. 

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО1 подписано должностным лицом - инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД капитаном полиции ФИО3, вынесшей постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление содержит сведения о том, что правонарушение зафиксировано специальным средством работающем в автоматическом режиме, указано каким именно техническим средством зафиксировано административное правонарушение, также в соответствии с ч.1 ст.28.6 содержит сведения о действительной поверке технического средства. 

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2024 года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказать.

Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2024 года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина 

Решение суда 16 января 2025 года не вступило в законную силу. 

Судья С.М. Юткина 

Секретарь СЗ П.В. Шичкина 

Подлинный документ находится

в материалах дела №12-7/2025

Секретарь СЗ П.В. Шичкина