№2-1223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества. В обоснование указал, что 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области по материалам исполнительного производства от 27.07.2015 №49758/15/70001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1127/15 от 19.06.2015, выданного мировым судом судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, вступившего в законную силу 10.07.2015, предмет исполнения - задолженность в размере 215427,6 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Томское ОСБ №8616 Сбербанк России, вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), согласно которым судебный пристав-исполнитель постановил: принять отчет №1073/2016 от 15.11.2016 об оценке рыночной стоимости имущества на итоговую сумму 386000 руб. и отчет №1072/2016 от 15.11.2016 на итоговую сумму 386000 руб. Полагая, что установленный привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком размер рыночной стоимости арестованного имущества истца является заниженным, последний обратился за объективной независимой оценкой в оценочную компанию ИП ФИО6, согласно оценке стоимость гаражей составляет 532000 руб. и 538000 руб.

На основании изложенного, просит признать отчет №1073/2016 от 15.11.2016 и отчет 1072/2016 от 15.11.2016 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» недействительными. Установить рыночную стоимость имущества в размере 532000 руб и 538000 руб. соответственно. До рассмотрения данного искового заявления по существу приостановить исполнительные производства 49758/15/70001-ИП в отношении взыскателя ОСБ 8616 Сбербанка России и исполнительное производство 67935/15/70001-ИП в отношении взыскателя ПАО Банк ВТБ 24.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.01.2017, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. По доводам ответчика указал, что полагает, что срок исковой давности по настоящему иску установлен в 3 года. 

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - ФИО3, действующий на основании устава, исковые требования не признал, вместе с тем добавил, что в настоящее время отчеты им отозваны, поскольку истек 6 месячный срок и они не могут быть использованы в рамках исполнительного производства, а кроме того, пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.03.2017, считала исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, который установлен в 10 дней. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо представитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФСС по ТО ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Статья 2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает на то, что этот закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. 

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО было возбуждено исполнительное производство 27.07.2015 №49758/15/70001 – ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 215427,6 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Томское ОСБ 8616 ОАО Сбербанка России, а также №67935/15/70001-ИП в отношении взыскателя Банк ВТБ 24 (ОАО). 

В ходе исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалисту оценщику поручено произвести оценку имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению к отчету №1073/2016 от 15.11.2016, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», общая рыночная стоимость недвижимого имущества – помещения гаража общей площади 23,0 кв.м., расположенного по /________/ составила 386000 руб.

Согласно заключению к отчету №1072/2016 от 15.11.2016, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», общая рыночная стоимость недвижимого имущества - помещения гаража общей площади 23,3 кв.м., расположенного по /________/ составила 386000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО от 18.11.2016 результаты оценки в соответствии с отчетом №1073/2016 от 15.11.2016 об оценке имущества были приняты судебным приставом – исполнителем.

Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО от 18.11.2016 результаты оценки в соответствии с отчетом №1072/2016 от 15.11.2016 об оценке имущества были приняты судебным приставом – исполнителем.

Истец, полагая определенную оценщиком стоимость объектов арестованного имущества недостоверной, представив при этом оценку рыночной стоимости недвижимого имущества ИП ФИО6, согласно которой рыночная стоимость имущества составила 532000 руб. и 538000 руб соответственно.

В данном случае из материалов дела следует, что срок использования итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанный в отчетах №1073/2016 от 15.11.2016 и №1072/2016 от 15.11.2016, выполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в течении которого она могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, истек.

Заявлением ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 12.07.2017 указанные отчеты были отозваны, как утратившие силу, поскольку истек шестимесячный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки, на момент судебного разбирательства утратило определяющее значение для целей исполнительного производства.

Что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в абзаце третьем пункта 50 разъясняет, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается дата извещения ФИО1 о произведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» оценке недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указывает ФИО1 в исковом заявлении, о состоявшейся оценке недвижимого имущества он знал, в связи с чем, обратился к ИП ФИО6 за оценкой имущества 30.01.2017. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.06.2017, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд. 

Согласно абзацу второму п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 107 ГК Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для приостановления исполнительного производств суд не усматривает, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в установленный законодателем в ГПК Российской Федерации процессуальный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова