Дело № 1-28/2021

УИД 52RS0049-01-2021-000075-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-28/2021 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где все вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки.

В период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. того же дня между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, инициатором которой выступил потерпевший, оскорбивший подсудимого. ФИО1 и Потерпевший №1 нанесли друг другу удары руками по лицу и телу, не причинившие телесных повреждений. В силу внезапно возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел в описанных обстоятельствах, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя имевшийся у него при себе нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из неприязненных отношений, нанес с силой, клинком ножа вперед один удар Потерпевший №1 в место расположения жизненно-важных органов (живот), задев режущей кромкой ножа левое предплечье Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны на левом предплечье, отношения к причине смерти не имеющей и у живых лиц не вызывающей причинения вреда здоровью, и колото-резаное ранение на левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала селезенки, осложненное кровотечением в брюшную полость (около 1200 мл), которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного ранения Потерпевший №1 упал, получив при падении на пол телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле левой кисти, отношения к причине смерти не имеющее и у живых лиц данное повреждение не вызывает причинение вреда здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в процессе его транспортировки в автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» филиал № 1 Заволжская городская больница от малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаного ранения на левой боковой поверхности живота Потерпевший №1, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала селезенки, осложненного кровотечением в брюшную полость (около 1200 мл), которое потерпевшему причинил ФИО1

Данная травма как следствие колото-резаного ранения вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Потерпевший №1

Смерть Потерпевший №1 наступила результате преступных действий ФИО1, не предвидевшего возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации нанесенного им колото-резаного ранения в область расположения жизненно-важных органов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании занимал непоследовательную позицию. В начале судебного следствия указал на признание им вины, но не согласился с квалификацией своих действий, предложенной обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Затем подтвердил свою причастность к причинению смерти Потерпевший №1, но отрицал наличие умысла на его убийство либо причинение тяжкого вреда его здоровью, считал, что указанное деяние совершено вследствие неосторожности самого Потерпевший №1, когда ФИО1 держал зажатым в руке нож, клинком ножа в сторону подбегавшего к нему Потерпевший №1 и тот сам наткнулся на острие ножа, получил телесное повреждение с повреждением внутренних органов.

Показал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что с погибшим знаком давно, еще в период совместной работы на пилораме. Поддерживал с ним товарищеские отношения, встречался с Потерпевший №1, временами они вместе употребляли спиртные напитки. Сам ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где на него оказала воздействие криминальная субкультура и у него сформировалось резкое неприятие к высказываниям, причисляющим людей к категории сексуальных меньшинств мужского пола, особенно с облачением данных понятий в форму табуированной (бранной) лексики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в компании своей сожительницы Свидетель №3, Потерпевший №1 и его подруги Свидетель №2 отмечали новогодние праздники, гуляли по поселку, общались, употребляли спиртные напитки, после чего продолжили потребление спиртного в жилом доме Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Около 15 час. того же дня Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал проявлять ревность в отношении своей подруги Свидетель №2, общавшейся с подсудимым. На попытки его успокоить, Потерпевший №1 не реагировал, стал вести себя буйно, неадекватно ситуации, бросал на пол стулья, бросил один стул в сторону подсудимого, задев его, пытался наносить удары ФИО1 кулаками. Подсудимый, который по его собственному ощущению был более трезв, несколько раз ударил Потерпевший №1, после чего тот упокоился, но стал проявлять знаки внимания к сожительнице ФИО1- Свидетель №3, на высказанное в его адрес подсудимым замечание о недопустимости такого поведения, отреагировал грубо, оскорбив ФИО1 непристойными словами и нецензурной бранью, причислив последнего к лицам мужской нетрадиционной сексуальной ориентации, пошел в сторону ФИО1 с агрессивными намерениями.

ФИО1 в это время сидел за столом и резал продукты питания ножом, он развернул лезвие ножа в сторону приближавшегося к нему Потерпевший №1, а тот не заметил нож, и наткнулся своим телом на острие ножа, получив колото-резаную рану в области живота, затем сделал шаг назад и упал на пол. ФИО1 выбросил нож в окно, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и ушел на улицу. Подсудимый отрицал, что имел намерение причинить смерть Потерпевший №1, в противном случае ему ничто не препятствовало бы совершить убийство, т.к. в их конфликт с Потерпевший №1 присутствовавшие женщины не вмешивались.

Сообщил о сожалении о случившемся. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, т.к. оскорбление, допущенное в его адрес Потерпевший №1, является для него неприемлемым и в трезвом состоянии. 

Уверен, что свидетель Свидетель №2 дает в его отношении неправдивые показания, т.к. не могла видеть факта нанесения им погибшему удара ножом. Считает, что Свидетель №2 оговаривает его, испытывая к нему неприязнь, причины которой не смог объяснить.

Не отрицал, что Потерпевший №1 в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог причинить существенного вреда самому ФИО1

Не отрицал, что в доме не было других лиц, от воздействия которых погибшему могли быть нанесены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Подсудимому известны места расположения жизненно-важных органов человека.

В последнем слове подсудимый сообщил, что сожалеет о том, что он совершил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 168-170, 176-178) следует, что ФИО1 в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №3 

С ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками, в период ДД.ММ.ГГГГ продолжал употреблять спиртное в компании с Потерпевший №1 После высказанных в его адрес Потерпевший №1 оскорблений, ФИО1, испытывая чувство обиды, не сдержался, взял со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, который продолжал его оскорблять и нанес тому один удар ножом, зажатым в правой руке, в область живота. Потерпевший №1 сопротивления не оказывал. Потерпевший №1 присел на диван, из раны у него пошла кровь. Свидетель №3 и Свидетель №2 стали кричать, а ФИО1 вызвал карету скорой медицинской помощи, нож, которым нанес удар Потерпевший №1, подсудимый выбросил в окно, данный нож в дальнейшем был обнаружен сотрудниками полиции. Вину признавал и в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 225-227) следует, что ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который инициировал погибший и в ходе которого дважды ударил ФИО1 рукой по лицу, а ФИО1 ударил Потерпевший №1 один раз рукой по лицу, после чего взял со стола нож, который нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, повредив попутно руку Потерпевший №1 лезвием ножа. ФИО1 указал на раскаяние в содеянном.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО6, данных им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 195-201) и изученной видеозаписи следует, что тот в присутствии своего защитника и понятых, ДД.ММ.ГГГГ детально показал на месте обстоятельства совершения им преступления. Мотивом совершения преступления подсудимый обозначил ссору из-за женщины. Подтвердил, что зачинщиком конфликта выступал Потерпевший №1, который кинул в ФИО6 стул, а ФИО6 «махнул Потерпевший №1 ножом в область живота», из положения стоя, после чего Потерпевший №1 упал на пол. Подсудимый выбросил в окно нож и вызвал скорую медицинскую помощь. 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщил, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ еще полностью не протрезвел, ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, а о факте дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Факт принадлежности ему подписей на протоколах, ему предъявленных на обозрение, не оспаривал, подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте, не смог ответить, в связи с чем в ходе следствия последовательно давал признательные показания, хотя неправомерного воздействия на него не оказывалось.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, измененного государственным обвинителем в судебном заседании на квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит, что несмотря на его видоизменявшуюся позицию, вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения им особо тяжкого преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин.

Потерпевший Потерпевший №1 (ФИО3), допрошенный при рассмотрении дела, показал, что погибший Потерпевший №1 являлся его родным братом, проживал отдельно, работал, временами употреблял спиртные напитки. В состоянии опьянения погибший мог вести себя вызывающе, становился буйным и плохо контролировал свое поведение. В остальном потерпевший характеризовал своего брата с положительной стороны, как хлебосольного хозяина и отзывчивого человека. Настаивал на привлечении к ответственности лица, виновного в гибели Потерпевший №1

Из оглашенных показаний второго потерпевшего Потерпевший №1 (ФИО4), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-113) следует, что погибшего брата Потерпевший №1 (ФИО5) он характеризует как спокойного человека, который временами употреблял спиртные напитки. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная при рассмотрении дела, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Около двух лет она жила совместно и вела общее хозяйство с ФИО1, которого характеризовала как заботливого человека, указав, что испытывает к нему чувства любви и привязанности. Не отрицала, что они совместно и в компании других лиц часто употребляли алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, его другом Потерпевший №1 и подругой последнего Свидетель №2 они употребляли крепкие спиртные напитки и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру свидетель прилегла на диван, чтобы отдохнуть, в это время Потерпевший №1 начал вести себя буйно, кидал об пол стулья, бранился. Причиной такого поведения Потерпевший №1 свидетель назвала необоснованную ревность со стороны погибшего к подсудимому из-за своей подруги Свидетель №2 ФИО1 сделал тому замечание, и между ними произошла ссора. Потерпевший №1 подбежал к сидевшему возле стола ФИО1, когда последний держал в руке нож, которым резал колбасу и наткнулся телом на нож. Считала, что ФИО1 испытывал дружеские чувства к Потерпевший №1 и умышленно не причинил бы тому вреда.

При этом не отрицала, что происходящее наблюдала из положения лежа, затем сидя на диване, находясь за спиной Потерпевший №1, имеет плохое зрение и детально случившееся не видела. Она видела у Потерпевший №1 отверстие в области брюшной полости, когда он упал на пол и более не поднимался. Подтвердила показания подсудимого о том, что именно он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые прибыли на место и госпитализировали Потерпевший №1, который был еще жив. Другие события того дня свидетель помнила смутно вследствие испытанного чувства стресса и испуга.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-133) судом дополнительно установлено, что описанные ею события происходили около 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания, когда она прилегла отдохнуть на диван и задремала. Проснулась она примерно через 15 минут от криков, между Потерпевший №1 и ФИО1 происходил словестный конфликт, также она увидела, что Потерпевший №1 с размаху ударил стул об пол. ФИО1 стал успокаивать Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 стал резко приближаться к ФИО1, после чего она увидела, что Потерпевший №1 повернулся к ней лицом, до этого Потерпевший №1 стоял к ней спиной. При этом Потерпевший №1 держался за левую сторону живота, после чего Потерпевший №1 упал на пол. У ФИО1 в указанное время был растерянный вид. ФИО1 сел на стул, в руке у него был нож, нож он спустя некоторое время бросил на пол. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь, а сам выбежал из дома. 

Потерпевший №1 в указанное время лежал на полу и еще подавал признаки жизни. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 госпитализировали, ФИО1 задержали сотрудники полиции. Пояснила, что момент, когда Потерпевший №1 получил ножевое ранение она практически не видела, поскольку находилась на диване, Потерпевший №1 стоял спиной к ней, закрывая фигуру ФИО1 Она не видела, наносили ли ФИО1 с Потерпевший №1 друг другу удары по лицу. При этом Свидетель №2 находилась на противоположной стороне, сидела на кровати, то есть ФИО1 стоял спиной к ФИО20, Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО20 Пояснила, что не знает точно из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, но скорее всего Потерпевший №1 приревновал ФИО20 к ФИО1, поскольку Свидетель №2 и ФИО1 были давно знакомы и хорошо общались, видимо Потерпевший №1 это не понравилось. 

ФИО1 характеризовала, как человека с характером, но спокойного и неконфликтного, физическую силу при ней он не применял, в состоянии алкогольного опьянения мог становиться вспыльчив, спиртное ФИО1 распивал регулярно, раза 2-3 в неделю. Также она пояснила, что Потерпевший №1 был дружелюбным, неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, Потерпевший №1 она знает с начала сожительства с ФИО1 Она также пояснила, что между Потерпевший №1 и ФИО1 были хорошие отношения, ранее никогда не конфликтовали, неоднократно вместе распивали спиртное, знакомы длительный период времени. Пояснила, что в руках у ФИО1 был принадлежащий свидетелю нож, который она использовала для домашних нужд, нож большого размера, с черной ручкой на клепках.

После оглашения названных показаний, свидетель Свидетель №3 их частично не подтвердила, считала, что оглашенные показания не соответствуют действительности, при этом факт оказания на ее неправомерного воздействия при даче показаний отрицала, как подтвердила факт принадлежности ей подписей в тексте протокола допроса. Указала, что словесный конфликт между подсудимым и погибшим действительно имел место быть, как и факт оскорбления, высказанного Потерпевший №1 в адрес ФИО1 в форме грубой ненормативной лексики.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная при рассмотрении дела показала, что около 

<

данные изъяты> месяцев сожительствовала с погибшим Потерпевший №1, с ФИО1 знакома, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО1 и Свидетель №3, где отмечали наступление нового года, веселились, танцевали, употребляли спиртные напитки. Пояснила, что Потерпевший №1 дружил с ФИО1, они поддерживали хорошие отношения.

Ближе к вечеру все находились в состоянии опьянения, с разной степенью выраженности. Свидетель №3 лежала на кровати, будучи в состоянии сильного опьянения, ФИО1 сидел за столом с ножом в руке и резал колбасу, когда неожиданно Потерпевший №1 вскочил и ударил ФИО1 кулаком по лицу, в ответ ФИО1 встал со стула и ударил Потерпевший №1, затем снова Потерпевший №1 нанес удар кулаком по лицу подсудимому, после чего ФИО1 взял со стола нож в правую руку, большой нож с ручкой темного цвета и ударил ножом Потерпевший №1, осуществив замах ножом снизу, клинком ножа вперед, удар пришелся в левую область живота погибшего. Свидетель подтвердила, что находилась рядом с Потерпевший №1 и события видела четко с расстояния около 1 метра. После удара ФИО1 вынул лезвие ножа из тела Потерпевший №1, свидетель закричала, чтобы он вызывал сотрудников скорой помощи, что ФИО1 и сделал, сообщив, что по адресу их нахождения человеку плохо. После чего ФИО1 сидел на стуле, за его дальнейшими действиями свидетель не наблюдала, т.к. находилась возле Потерпевший №1, у которого началось незначительное кровотечение, упав, он лежал на полу в комнате жилого дома. Свидетель покинула место происшествия до приезда бригады скорой помощи, не желая быть вовлеченной в работу медиков и полиции.

Свидетель №2 пояснила, что действительно Потерпевший №1 часто испытывал чувство ревности в ее отношении, был возбудимый и вспыльчивый, особенно в нетрезвом состоянии, мог применить насилие. До случившегося Потерпевший №1 был относительно здоров, жалоб не высказывал, после нанесенного ему удара ножом лежал на полу, не поднимался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-124 и 125-128) судом дополнительно установлено, что описанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где все распивали спиртные напитки.

Около 15 час. 30 мин. между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словестный конфликт, причина которого ей неизвестна, поскольку Потерпевший №1 и ФИО1 спокойно общались до этого. Во время словестного конфликта Потерпевший №1, сидевший на диване, встал, подошел к ФИО1, сидящему за столом, нанес один удар ФИО1 рукой по лицу, после чего ФИО1 также встал и в ответ на действия Потерпевший №1 также нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу. После, Потерпевший №1 снова нанес удар ФИО1 рукой по лицу, после чего ФИО1 взял со стола большой нож и нанес Потерпевший №1 удар в левую часть живота. Пояснила, что ФИО1 именно нанес удар, с предварительным замахом руки. После полученного ранения Потерпевший №1 упал на пол. Пояснила, что на столе, за которым они сидели, находилось два ножа, один большой, которым ФИО1 нанес ранение Потерпевший №1, и нож небольшого размера. Куда делись впоследствии указанные ножи ей неизвестно, поскольку в связи со сложившейся обстановкой она перемещения ножей не контролировала. 

Сложившийся конфликт она наблюдала лично, поскольку находилась поблизости от Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 характеризовала как хорошего, доброго и отзывчивого человека. Пояснила, что Потерпевший №1 в конфликтных ситуациях как правило пытался успокоить оппонента, спиртное пил примерно раз в месяц, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 вел себя спокойно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердила, уточнив, что Потерпевший №1, испытывая чувство ревности, становился вспыльчивым и не контролировал свое поведение. Привела пример, что недели за две до описанных ею событий Потерпевший №1 в приступе ревности ударил своей рукой по стене с такой силой, что повредил руку.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная при рассмотрении дела, показала, что работает в ГБУЗ НО «Соколькая ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. В начале января 2021 г. она трудилась на суточном дежурстве, когда поступил вызов в 

<

адрес>. Жители данного адреса были свидетелю знакомы, т.к. к хозяйке дома часто вызывали медиков из-за ее состояния здоровья, все вызовы связаны с ее состоянием алкогольного опьянения. В жилое помещение медики прошли сами, т.к. дверь не была заперта. На кровати сидела женщина, на полу в комнате лежал мужчина, в бреду, внятно ничего не мог пояснить. Осмотрев мужчину, медики увидели у него в области живота ножевое ранение, крови практически не было, но кожные покровы мужчины были неестественно бледными и фельдшеры заподозрили у него большую кровопотерю. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его в 

<

адрес>ную больницу, затем по поручению дежурного врача больного повезли в районную больницу 

<

адрес>, но по пути следования мужчина скончался. Свидетель подтвердила, что область живота- это место расположения жизненно-важных органов человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 158-161) судом дополнительно установлено, что сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи поступило в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выезд состоялся по адресу: 

<

адрес>, скорую помощь вызывал мужчина. 

Когда они вошли в дом, в одной из комнат у окна стоял мужчина, при этом окно было открыто. Войдя в комнату – жилую часть дома, они обнаружили лежащего на полу мужчину, мужчина при этом подавал признаки жизни, сопел. Рядом с указанным мужчиной, на полу, Свидетель №4 обнаружила капли крови, в связи с чем Свидетель №4 решила проверить состояние указанного мужчины. Они увидели, что одежда мужчины окровавлена, также они увидели, что на футболке имелось прямолинейное отверстие. Кровотечения у мужчины не было. Свидетель вызвала сотрудников полиции. Около 16 час. 20 мин. мужчина был доставлен в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ», в 16 час. 50 мин. по поручению дежурного врача они начали транспортировку больного в другую больницу, а около 18 час. 30 мин. того же дня мужчина по пути следования скончался.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердила, сообщив, что ряд обстоятельств забыла вследствие прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный при рассмотрении дела, показал, что в январе 2021 г. работал в ГБУЗ НО «Соколькая ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в приемный покой Сокольской ЦРБ каретой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с признаками проникающего колото-резаного ранения в области брюшной полости. Состояние Потерпевший №1 было тяжелое, больной был неконтактен, сознание спутанное, имелись все признаки травматического шока и кровопотери, ему было показано экстренное оперативное лечение. Потерпевший №1 был введен поддерживающий раствор в качестве противошоковой терапии и за отсутствием возможности оперативного вмешательства в Сокольской ЦРБ, больной был направлен с бригадой медицинского персонала в ближайшую больницу, куда его доставить не успели, т.к. больной скончался по пути следования. Указал, что в Сокольской ЦРБ не было в январе 2021 г. врача анестезиолога-реаниматолога для проведения операции на месте, а вызов группы санавиации был возможен только в течение 4 часов. Не исключил, что при должной и своевременной медицинской помощи при одном проникающем колото-резаном ранении и определенном состоянии здоровья пациента, имелась возможность сохранения его жизни.

Врач подтвердил, что в области живота располагаются жизненно-важные органы человека, повреждение которых может оказаться летальным. Отметил, что кровопотеря Потерпевший №1 в 1200 мл. является значительной в плане жизнеобеспечения человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-121) судом дополнительно установлено, названные события происходили с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда в приемный покой ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением передней брюшной стенки. Осмотром было установлено, что на внутренней поверхности левого предплечья имелась резаная рана размером около 4 см., в левой половине живота имелась резанная рана размером около 3-4 см. После осмотра Потерпевший №1 проводилась противошоковая терапия, введены обезболивающие препараты. Состояние Потерпевший №1 оценивалось как критическое. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время забыл даты и время указанных событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-114) судом установлено, что в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» она трудится с 

<

данные изъяты> года. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи, транспортировка и госпитализация лиц, нуждающихся в медицинской помощи. С 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи вместе с Свидетель №5 В период дежурства, в 15 час. 50 мин. в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» поступило сообщение о том, что хозяйке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, плохо. Скорую помощь при этом вызывал мужчина. Около 15 час. 55 мин. бригада прибыла по указанному адресу. На момент приезда, сотрудников полиции по указанному адресу не было. Они с фельдшером Свидетель №5 проследовали в дом, который был открыт. Свидетель пояснила, что хозяйку указанного дома она знает, поскольку неоднократно осуществлялись выезды по указанному адресу. Когда они вошли в дом, в одной из комнат, похожей на чулан, у окна, стоял мужчина, при этом окно было открыто. Войдя в комнату – жилую часть дома, они обнаружили лежащего на полу мужчину, мужчина при этом еще подавал признаки жизни. Никто из присутствующих не пояснял, что произошло и кому плохо. Рядом с указанным мужчиной на полу она обнаружила капли крови, в связи с чем решила проверить состояние указанного мужчины, который лежал на правом боку. Она увидела, что его одежда окровавлена, на футболке имелось прямолинейное отверстие. Кровотечения у мужчины не было. Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции. Рана была осмотрена, обработана, на рану была наложена повязка. В период оказания первой медицинской помощи, к дому подъехали сотрудники полиции, которые помогли перенести мужчину в автомобиль скорой помощи. После, около 16 час. 20 мин., мужчина был доставлен в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» и передан дежурному врачу. Около 16 час. 50 мин. по поручению дежурного врача в связи с тяжелым состоянием пострадавшего на машине скорой помощи в том же составе они повезли данного мужчину в ЦРБ 

<

адрес>. По пути следования у мужчины резко понизилось давление, остановилось дыхание, реанимационные мероприятия цели не достигли, и около 18 час. 30 мин. была констатирована смерть данного человека. 

В помещении жилого дома хозяйка дома была в сонном состоянии, не понимала, что происходит. Потерпевший был в состоянии бреда, единожды произнес фразу «как ты меня пырнул», был неконтактен, на вопросы не отвечал.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-35), согласно которого 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46), согласно которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 57-61), согласно которого 

<

данные изъяты>;

- дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 59-62), согласно которого у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>;

- сведениями из ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выезд был осуществлён бригадой в составе фельдшера Свидетель №5 и фельдшера Свидетель №4

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 149), согласно данным которой бригадой скорой помощи в составе фельдшеров Свидетель №5 и Свидетель №4 в 15 час. 51 мин. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где в доме, на полу, был обнаружен мужчина (Потерпевший №1) в алкогольном опьянении с ножевым ранением в брюшной полости, которому была оказана первая медицинская помощь;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 150), и протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), согласно сведениям которых в 16 час. 51 мин. бригадой скорой помощи в составе фельдшеров Свидетель №5 и Свидетель №4 с целью транспортировки Потерпевший №1 был осуществлен выезд из ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» в больницу 

<

адрес>. По пути следования, в 18 час. 00 мин. Потерпевший №1 констатирована остановка дыхания, ему были проведены реанимационные мероприятия. В 18 час. 30 мин. констатирована смерть Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184), согласно которому в присутствии понятых и защитника у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-194), согласно которого у судебно-медицинского эксперта ФИО9 были изъяты: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 4-7), согласно которого 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 18-21), из которого следует, 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 32-34), согласно которого в смыве, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 39-41), согласно которого в 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 52-54), согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-79), согласно которого были осмотрены предметы: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме, по адресу: 

<

адрес>; предметы одежды, изъятые у ФИО1; предметы, изъятые у судебно-медицинского эксперта- одежда Потерпевший №1 и простынь. В 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80-81), согласно которому предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: 

<

данные изъяты> 

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей, принимаемые судом как достоверные- непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым особо тяжкого преступления, закончившегося наступлением смерти Потерпевший №1 по неосторожности подсудимого.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища Свидетель №3 были обнаружены следы крови, а также нож со следами крови, показаниями врача и фельдшеров, записями скорой медицинской помощи об обстоятельствах получения погибшим тяжкого вреда здоровью, неэффективностью проводимых реанимационных мероприятий и наступлением смерти Потерпевший №1, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, а также другими изученными материалами дела.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. Показания свидетеля Свидетель №2 приводят суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 находился в нормальном физическом состоянии (с учетом ранее поврежденной руки), жалоб на состояние здоровья, связанных с получением им травм не предъявлял, на его теле отсутствовали кровоточащие раны, он был активен, гулял вместе со всеми, был весел, танцевал. Свидетель №2 была очевидцем нанесения ФИО1 ножевого ранения в область тела Потерпевший №1 (в левую часть живота), что соотносится с данными судебного медика о месте локализации колото-резанного ранения. Конфликтов с иными лицами, кроме подсудимого в жилище последнего, Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ не имел. После нанесения удара Потерпевший №1 упал на пол и более активных действий не совершал. Свидетели ФИО10 и Свидетель №4 как медицинские работники были незамедлительно вызваны на место преступления, где обнаружили Потерпевший №1, подающего признаки жизни, но в тяжелом и неконтактном состоянии, что прямо указывает на то, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в 

<

адрес> в 

<

адрес> незадолго до вызова бригады скорой помощи (вызов зафиксирован в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

О собственной причастности к совершению преступления показывал ФИО1, давала об этом показания свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия. Подсудимый детально продемонстрировал на месте, как нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1, рассказал о причинах возникновения конфликтной ситуации, давал показания в присутствии своего защитника, замечаний к своим показаниям не имел. При отборе его показаний, ФИО1 была обеспечена реализации его прав на защиту, разъяснено право не свидетельствовать против себя, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал в присутствии своего защитника, от помощи которого не отказывался, давление на него не оказывалось, вследствие чего его показания, данные в ходе следствия, а также частично в суде, когда он признавал вину, являются правдивыми и принимаются судом как достоверные. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, когда свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. К ее показаниям в суде о непричастности ФИО1 к совершению преступления суд относится критически, как неправдивым и данным в защиту близкого для нее в эмоциональном плане человека, направленным на желание помочь подсудимому избежать заслуженной ответственности за содеянное преступление. Аналогичным образом суд отвергает показания ФИО1 о непризнании им вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку его причастность к преступлению очевидна, а доводы, им изложенные в поддержку своей версии развития событий нелогичны и неправдоподобны. ФИО1 в силу общего развития было известно, что область брюшной полости является местом расположения жизненно-важных органов человека, повреждение которых не исключает летальный исход, об этом он подтвердил при рассмотрении дела. Заметив приближающегося к нему Потерпевший №1, ФИО1 не отложил в сторону нож, который обладает отличительными признаками колюще-режущего орудия, напротив, направил лезвие ножа, зажатого в руке в сторону погибшего. Версию подсудимого, что Потерпевший №1 сам наткнулся на лезвие ножа на длину раневого канала около 12 см с учетом того, что согласно заключению эксперта раневой канал идет снизу вверх и слева направо, суд исключает как маловероятную. При этом прямой очевидец событий Свидетель №2 четко показала, что ФИО1 нанес удар ножом снизу вверх в левую часть живота погибшего, с замахом руки, что полностью соотносится с направлением раневого канала и глубиной погружения травмирующего лезвия ножа, обнаруженными на трупе Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе следствия согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих лиц подсудимый убедительно не опровергал. Суд детально изучил возражения подсудимого, касающиеся показаний свидетеля Свидетель №2, но не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля. Ранее указанные лица не были знакомы, между ними не сформировалось неприязненных отношений, напротив, на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ они приятельски общались, танцевали вместе. Суд также принимает во внимание позицию самого подсудимого, неоднократно менявшего свои показания в суде, выстраивая различные версии в зависимости от исследуемых доказательств.

Характер и локализация телесных повреждений на теле Потерпевший №1 свидетельствуют о достаточной силе их нанесения, клинком ножа вперед, т.е. общеизвестным опасным способом, на достаточную глубину, вызвавшую повреждение тканей и органов, что вызвало необратимые последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие в дальнейшем смерть человека. Между нанесенным ранением и наступившей смертью установлена причинно-следственная связь, на что также указывает скорость нарастания необратимых явлений, массивная внутренняя кровопотеря и быстрота наступления травматического шока- до прибытия медицинских работников, констатировавших неконтактное состояние Потерпевший №1 Принимая во внимание единственное травмирующее воздействие, конкретные обстоятельства дела, когда ничто из внешней обстановки не препятствовало ФИО1 продолжить противоправные действия, однако, он сразу принял меры к обеспечению явки медиков на место происшествия, учитывая обстоятельства оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и неэффективность данных мер, все изложенное с достаточной убедительностью свидетельствует о наличии умысла ФИО1 причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а наступление смерти погибшего не охватывалось умыслом подсудимого, вследствие чего его отношение к наступлению смерти Потерпевший №1 в дальнейшем явилось неосторожным. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал при превышении им пределов необходимой обороны, поскольку по его собственному утверждению, Потерпевший №1 был сильно пьян и не мог причинить ему существенного вреда.

При этом, опираясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности и в том числе в доказанности объема и обстоятельств предъявленного ему обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд учитывает следующее. На протяжении длительного времени ФИО1 и Потерпевший №1 поддерживали хорошие товарищеские отношения, конфликтов либо ссор между ними не было, иного в судебном заседании не установлено. Родственники обоих граждан характеризуют их в быту с положительной стороны, у ФИО1 не установлен повышенный уровень агрессии, ранее он не привлекался к ответственности за совершение насильственных преступлений. При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы ФИО1 о внезапном характере возникшей между ним с Потерпевший №1 неприязни как следствия конфликта, в ходе которого погибший высказывал в адрес подсудимого обидные и оскорбительные слова, а также допустил противоправное поведение, ударив подсудимого. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 были свидетелями развития конфликтной ситуации, когда ФИО1 с Потерпевший №1 начали ссориться, причем инициатором ссоры выступил погибший. Свидетель №2 подтвердила, что ее сожитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения был возбужденным и с трудом контролировал свои эмоции, особенно испытывая чувство ревности. Подсудимый показал суду, что Потерпевший №1 необоснованно приревновал его к своей подруге, в связи с чем они поссорились, Потерпевший №1 оскорбил и ударил подсудимого. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, т.к. они логичны и указывают на причины внезапно возникшей у ФИО1 острой неприязни к Потерпевший №1 Суд не имеет оснований сомневаться в мотивах поведения подсудимого, т.к. других поводов для возникновения неприязни между ними судом не установлено. О наличии давних конфликтов между подсудимым и погибшим никто из свидетелей не показывал.

Таким образом, суд признает достоверными доводы ФИО1 о том, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего стало причиной возникновения ссоры, эскалации конфликта и способствовало совершению преступления. Суд признает необходимым учесть данное обстоятельство как смягчающее при назначении наказания подсудимому.

Обобщая вышеизложенное, суд признает установленным возникновение конфликтной ситуации вследствие противоправного и аморального поведения погибшего, а мотивом к совершению преступления- неприязнь к Потерпевший №1, внезапно возникшую у ФИО1 в ходе межличностных отношений.

Суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, когда ФИО1 незамедлительно вызвал скорую помощь на место происшествия, что суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Как пояснил подсудимый, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения алкоголем. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, совместно с ФИО1 употреблявшими спиртные напитки в значительных количествах на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Суд не оценивает состояние опьянения ФИО1 как обстоятельство, отягчающее его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Подсудимый назвал поводом к эскалации конфликта оскорбление, нанесенное ему Потерпевший №1, облаченное в грубую форму ненормативной лексики, которое он, в силу сформированного в местах лишения свободы криминального опыта, оценивал болезненно для чувства собственного достоинства вне зависимости от состояния опьянения.

Принимая во внимание, что на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из внезапно возникших неприязненных отношений, понимая возможность наступления общественно-опасных последствий, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес погибшему один удар ножом в проекцию расположения жизненно-важных органов, общепризнанно опасным способом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых по неосторожности подсудимого Потерпевший №1 скончался, то есть совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Основания для применения ст. 37, ст. 39 УК РФ по делу не усматриваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд не усматривает оснований для иной квалификации его действий по основаниям, приведенным в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4-6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, учитывает конкретные обстоятельства дела и причины, обусловившие совершение преступления, обстоятельства, в силу которых оказалось недостаточным влияния ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, в суде, а также путем дачи показаний на месте совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления;

- аморальность и противоправность поведения Потерпевший №1, явившиеся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении родственника в нетрудоспособном возрасте (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как следует из характеризующих личность ФИО1 данных, он является 

<

данные изъяты>

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории особо тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

При назначении основного наказания ФИО1 суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. хотя по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено отягчающее наказание обстоятельство по ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в силу чего суд согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ применяет правила назначения наказания за совершение преступления с учетом имеющего рецидива преступлений.

Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы суд не применяет.

Обсудив вопрос о возможности условного осуждения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд оснований для применения такого не находит в силу прямого указания в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание его активное способствование расследованию преступления и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос в отношении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ решается в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительного учреждения строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и в его действиях судом установлен рецидив преступлений, с учетом его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором суда от ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы.

В 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до даты постановления приговора суда. Срок отбывания наказания суд постановляет исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания, подлежащего отбыванию подсудимым суд в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, т.к. по делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

По делу гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд признает согласно п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что смывы с места происшествия, образцы биосред, волос, ногтей подсудимого и потерпевшего, одежда с трупа погибшего, орудие совершения преступления (нож) и как предметы, не представляющие ценности и не востребованные сторонами- подлежат уничтожению. Одежда подсудимого подлежит передаче его доверенному лицу, согласно его позиции в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок в 11 (одиннадцать) лет.

С применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы сроком на 1 год по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст.119 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю- содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова