Дело № 1-181/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 24 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1. помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Логинова А.Н., 

при секретарях Астаховой А.А., Дуловой Д.В., Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина РФ, не женатого, малолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в городе Х при следующих обстоятельствах.

В период с Х часов Х года до Х часов Х года ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на аллее по Х, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Х года в период с Х до Х часов ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «Х» расположенному по ул.Х, где зайдя с торца здания магазина, подошли к стеклянной витрине вино - водочного отдела магазина, после чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью обеспечения последнему доступа к алкогольной продукции, приискал кусок тротуарной плитки и разбил им витрину вино - водочного отдела магазина, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просунул руку через образовавшееся отверстие в витрине, откуда тайно похитил принадлежащие Х 10 бутылок виски «Х», из них 6 бутылок ёмкостью по 0,5 литра и 4 бутылки ёмкостью по 0,7 литра, общей стоимостью 4 082 рубля 34 копейки, после чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенный алкоголь, скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Х был причинён материальный ущерб на общую сумму 4082 рубля 34 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО3 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО4 согласился с рассмотрением дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом обстоятельств преступления суд полагает возможным признать у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний. 

Кроме этого, суд учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, а также то, что подсудимый воспитывался вне семьи, в детском доме. 

Таким образом, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в сумме 1980 рублей следует в соответствии с правилами ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Суд, с учетом вида назначенного наказания, личности осужденного, полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Х», хранящийся у Х., оставить у Х 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в сумме 1980 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева