УИД: 77RS0006-02-2025-007754-05

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции №2-5284/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4597/2025

12 февраля 2026 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес им. фио» - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2025 года которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации и признании недействительным включение ответчиком в состав подлежащего приватизации имущества – спорной квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменения в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Прекратить право собственности адрес им. фио» (ОГРН 

<

***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,1 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 (паспортные данные......) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,1 кв.м. в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации и признании недействительным включение ответчиком в состав подлежащего приватизации имущества – спорной квартиры, просила признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменения в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес, прекратить право собственности адрес им. фио» на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 13,1 кв.м., признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,1 кв.м. в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес им. фио» - фио

Представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание надлежащее участников по делу и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 1 ЖК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 217, 675 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федеральным Законом от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не приобретало статус общежития в соответствии с требованиями закона; жилым помещением истец пользуется на условиях социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с адрес им. фио».

05.06.1987 г. на основании ордера № 157131 в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, истцу предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: Москва, адрес (13,1 кв.м.). Истец проживает в указанной комнате по настоящее время. Задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец не имеет. 23 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 981/400 о предоставлении во временное владение и пользование комнату общей площадью 13,1 кв.м. в квартире № 102 дома № 9 корпуса № 2 по адрес в адрес.

Ответчик, являясь работодателем ФИО2 и владельцем жилищного фонда, принял решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, в постоянное пользование.

В настоящее время истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, она проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Истец была вселена в жилое помещение, которому было предоставлено право пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В этой связи, Истец приобрел право владения и пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Суд пришел к верному выводу, что несмотря на выбытие спорного жилого помещения из государственной собственности в связи с изменением правовой формы собственности предприятия право пользования жилым помещением предоставленное ранее по договору Истцом не утрачено.

Законность вселения истца и факт предоставления ей спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании адрес им. фио» путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017 г., утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Суд отметил, что несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Суд пришел к верному выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02 августа 2017г № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9, корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира 102.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 102 по адресу: Москва, адрес, в которой проживала истец в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ней предприятием, договора коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Члены семьи истца не претендуют на жилое помещение, занимаемое истцом, от приватизации жилого помещения отказались в пользу истца.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу из состава, приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, что дает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации. Поскольку одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017г. в части, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Суд правомерно и обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу действовавшего законодательства, а также сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

Также суд правомерно отклонил доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд признал несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей жилое помещение.

Договор служебного найма с истцом не заключался.

Вместе с тем, в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире на основании правоотношений социального найма, сложившихся задолго до приватизации предприятия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Включение в передаточный акт спорной квартиры №5 является неправомерным.

Приобретение в собственность ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживала истец, являлось незаконным. Кроме того, приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца как пользователя спорного жилого помещения.

Несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, этот факт сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Указанные в жалобе доводы о том, что с преобразованием ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес адрес им. фио» на спорное жилое помещение оформлено право собственности, что спорное помещение предоставлено истцу в общежитии как служебное помещение для временного проживания, были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении.

Иные доводы, изложенные адрес им. фио» в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес им. фио» - фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: