Судья Емельянова Л.В. Дело № 44Г-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл

город Йошкар-Ола 12 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С., 

членов Президиума Бабина С.В., Грачева А.В., 

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего Давыдова А.С., Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское Бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское Бюро», общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>, заключенного ФИО1 с КБ «

<

...>», в размере части основного долга – 20000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Требования основаны на том, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

дата> между КБ «

<

...>» и взыскателем заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору.

28 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 

<

дата>, ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его вынесению. Указывает, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, кредитный договор заключен по его паспорту, который был утерян в 

<

...> году, о чем было сообщено в правоохранительные органы 

<

дата>. Судебную корреспонденцию он не получал, о вынесении судебного приказа узнал только 

<

дата>, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 

<

дата> ему отказано, что лишило его возможности представить свои возражения относительно его исполнения. 

13 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское Бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа истребовано у мирового судьи для изучения в кассационном порядке. Дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл 26 февраля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ФИО2 от 11 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя требования НАО «Первое коллекторское Бюро» и вынося судебный приказ на основании приложенных к заявлению взыскателя документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору взыскатель, обосновывая заявленные требования, сослался на копию кредитного договора, заключенного КБ «

<

...>» (ООО) с должником 

<

дата>, в котором содержатся паспортные данные ФИО1 В соответствии с условиями договора кредит в размере 

<

...> предоставлялся на приобретение 

<

...> у ООО «

<

...>», банк обязался перечислить кредит на оплату товара в пользу ООО «

<

...>». 

Вместе с тем документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств продавцу, а также факт получения ФИО1 указанного товара, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

В обоснование заявленных требований взыскателем также приложена копия уведомления о новом кредиторе от 

<

дата>, в котором содержится требование об оплате задолженности, направленное ФИО1, и копия выписки из реестра отправлений от ООО «

<

...>» с указанием даты отправления рассылки ФИО1 – 

<

дата>. Между тем сведения о получении ФИО1 указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что требование НАО «Первое коллекторское Бюро» к ФИО1 основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и о бесспорности заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются ошибочными.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что паспорт, указанный в кредитном договоре при установлении личности заемщика, утерян ФИО1 в 

<

...> году, о чем было сообщено в правоохранительные органы 

<

дата>, что подтверждается талоном-уведомлением от 

<

дата>. 

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, а потому судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору отменить. 

Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское Бюро», что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий А.С. Давыдов