Председательствующий по делу Дело № 2491 – 2020 г.

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

Осужденного Кузьмина Д.Н.,

Адвоката Сулиной В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 14 октября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузьмина Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Мильчутской Л.В., поданную в защиту интересов осужденного Кузьмина Д.Н. на приговор 

<

данные изъяты> от 06 августа 2020 года, которым

Кузьмин Д. Н., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 11 апреля 2014 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 12 октября 2016 года 

<

данные изъяты> по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 октября 2016 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2014 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 12 октября 2016 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- освобожден по отбытию наказания 01 ноября 2019 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору 

<

данные изъяты> от 25 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Кузьмина Д.Н., выступление адвоката Сулиной В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кузьмин Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> около 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании Кузьмин Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении дознания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1, который не подтвердил факт того, что он скрывался или нарушил скоростной режим, тем самым подтвердив, что он по первому требованию сотрудников ДПС произвел остановку транспортного средства и проследовал в патрульную машину для составления протокола, при этом сопротивление либо уклонение от требований сотрудников ДПС им допущено не было. Указывает, что сотрудники ДПС подтвердили, что после того, как автомобиль подъехал в «

<

данные изъяты>», более он замечен не был. Считает, что суд учел не все смягчающие его вину обстоятельства. Указывает, что его супруга родила ребенка и нуждается в материальной помощи, поскольку он единственный приносил доход семье, у супруги отсутствует доход, она находиться в материальной зависимости от него. Обращает внимание, что у него на иждивении находится ребенок, который является инвалидом и который также нуждается в его материальной помощи. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления. Ссылается на состояние здоровья, наличие характеристик, трудоустройство, социальную адаптацию, наличие постоянного места жительства. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания. Дополнительно просит заменить наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе адвокат Мильчутская Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Кузьмина Д.Н., считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Кузьмин Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, находясь на свободе, был официально трудоустроен, социально адаптирован, в настоящее время у него родился ребенок, в связи с чем, его семья нуждается в поддержке. Отмечает, что Кузьмин Д.Н. искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Полагает, с учетом личности Кузьмина Д.Н., его отношении к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможным снизить назначенное ему наказание. Просит приговор изменить, снизить Кузьмину Д.Н. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьмина Д.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности представленных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Кузьмина Д.Н. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами осужденного и его защитника, изложенными в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные характеристики по месту работы, то, что он ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья осужденного, нахождение супруги в состоянии беременности.

То есть те обстоятельства, на которые указывает осужденный и его защитник в жалобах, судом были учтены в полной мере.

Что касается доводов жалоб о рождении у осужденного второго ребенка, то их нельзя признать существенными, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию фактическое наличие малолетних детей. Более того, состояние беременности супруги осужденного было учтено судом первой инстанции.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло назначение ему наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1,ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд правильно применил требования ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ и снижения наказания, не имеется, равно, как и не имеется оснований для назначения иного вида наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на трудоустройство осужденного, его социальную адаптацию, состояние здоровья матери, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих и не являются достаточным основанием для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, как не соответствующий ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Эти положения закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание адвокатом Мильчутской Л.В. юридической помощи.

С учетом установленных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова