ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1935/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

представитель ООО ПКО «Нэйва» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО3» и ООО ПКО «Нэйва», которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № №, был заключен Договор цессии № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам–физически лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК ФИО3» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик). Договор займа предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70521,92 руб., из которых: основной долг 26061,92 руб., проценты за пользование займом 44460 руб. Истец направил ответчику по адресу регистрации Уведомление об уступке права требования по Договору займа и требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва»: задолженность по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70521,92 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-355/2025 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО3» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма «Стандартный» № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 29640 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 366% годовых путем внесения 4-х еженедельных платежей согласно Графику (п. 6 Договора). Размер еженедельного платежа включает в себя частичное погашение суммы займа и подлежащие уплате проценты за пользование займом. Платежи подлежали внесению на расчетный счет Займодавца.

В соответствии с п. 13 Договора Займодавец вправе уступать полностью или частично свои права по Договору займа третьим лицам без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО3» (Цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарий) заключен Договор цессии № №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требования по договорам займа к заемщикам–физическим лицам, указанным в Приложении № № к договору, в том числе право требования по Договору микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

Ранее правопреемником кредитора (ООО ПКО «Нэйва») мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением Мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-355/2025 от 24.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 07.04.2025 ынесенный судебным приказ был отменен по возражениям должника, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора займа и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 70521,92 руб., из которых: основной долг 26061,92 руб., проценты за пользование займом 44460 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору займа. 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из условий Договора займа, окончание срока предоставления займа не прекращает действие Договора. Договор займа сторонами не расторгнут.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб. которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы (паспорт №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70521 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 74521 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты по ставке 365 % годовых на сумму основного долга 26061 (двадцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.